علم سيء

علم سيء
بقلم- بن مايكل جولدكر
كثيرًا ما نستهلك الكلمات التي تبدو علمية في الإعلان أو في الأخبار دون إعطائها الكثير من الاهتمام. ومع ذلك ، فإن الفحص الدقيق يكشف أنه في كثير من الأحيان مجرد علم زائف. يوضح Bad Science كيف يمكن أن يتسبب العلم الخاطئ في حدوث مفاهيم خاطئة وظلم وحتى الموت.
نشتري أساطير العلوم غير المرغوب فيها المستخدمة في بيع منتجات التجميل والمنتجات الصحية.
كل يوم ، تغمرنا الإعلانات عن البضائع التي تدعي أنها تغير حياتنا بأي شكل من الأشكال. في كثير من الأحيان ، يتم شرح هذه العناصر في مصطلحات رياضية مجردة وغير قابلة للجدل على ما يبدو.
لا يتعين علينا الذهاب كثيرًا للعثور على أمثلة على ذلك. ضع في اعتبارك حجج صناعات العافية ومستحضرات التجميل بأن سلعهم “تطهرنا” وتجعلنا أكثر جمالا.
على سبيل المثال ، أكوا ديتوكس هو حمام قدم لإزالة السموم يدعي أنه يطهر الجسم من “السموم” ، كما يتضح من تحول مياه الاستحمام إلى اللون البني بعد استخدام المنتج.
ثم هناك إعلان تجاري عن كريم للوجه يتم إنتاجه باستخدام “DNA roe roe المعالج خصيصًا” ، مما يعني أن الحمض النووي للسلمون يغذي بشرتك وينشطها بطريقة ما.
بالتأكيد ، الماء البني المتبقي في حمام التخلص من السموم هو الملوثات التي خلفتها أقدامنا ، أليس كذلك؟ هذا غير صحيح. هذه الحجج العلمية النبيلة مبنية على أي حقائق تقريبًا!
عندما تنظر عن كثب ، ستلاحظ أن اللون البني للمياه لا علاقة له بقدميك ، وهو مجرد صدأ من أقطاب الحديد عند تشغيل الوحدة.
وماذا عن كريم جلد السلمون؟ في الواقع ، الحمض النووي أكبر من أن يمتصه الجلد ، لذلك حتى لو كان كذلك ، فإن الحمض النووي للأسماك – أي الحمض النووي الغريب – ليس جيدًا لخلاياك ، وبالتأكيد ليس جيدًا لك. إذا كنت ترغب في الاستمتاع بمكافآت سمك السلمون الغني بالمغذيات ، فيجب أن تستهلك وتبتلع بعض أجزاء منه بدلاً من فركه على يديك.
كيف يمكن لهذه الشركات أن تفلت من العقاب؟ إنهم يعتمدون ، في الواقع ، على جهلنا بالعلم: يبدو أننا نعتقد أنه صعب للغاية علينا. أليس من الأفضل ترك “المادة العلمية” لمن يرتدون معاطف المختبر؟
ونتيجة لذلك ، فإننا نتبنى “الحقائق” التجريبية المطروحة علينا دون شك ، مما يوفر للمسوقين قدرة مغرية على الاستفادة من ارتباكنا وثقتنا من أجل تسويق بضاعتهم.
ادعاءات العديد من خبراء التغذية هي أدلة مزورة وكاذبة.
كم عدد الفيتامينات المتعددة التي تتناولها كل يوم توقعًا أن تكون أكثر حكمة ، أو أقوى ، أو حتى تمنع مرضًا فظيعًا؟ كان العديد من الأشخاص يتناولون الفيتامينات المتعددة في الصباح ، ولكن ما مقدار البيانات السريرية التي تدعم فعاليتها؟
ليس كثير. في الواقع ، غالبًا ما تفتقر مزاعم خبراء التغذية إلى الدقة التجريبية وغالبًا لا تصمد أمام الفحص.
الاستنباط المفرط هو موضوع عام للحجج الغذائية. يحدث عندما يُعتبر الاستنتاج المبني على تجربة صغيرة الحجم ، ربما في المختبر ، صالحًا على نطاق أوسع ، على سبيل المثال ، لجميع البشر. على سبيل المثال ، اعتقد خبير التغذية الأكاديمي باتريك هولفورد ذات مرة أن فيتامين سي أكثر نجاحًا في مكافحة فيروس نقص المناعة البشرية من عقار AZT ، الدواء المضاد لفيروس نقص المناعة البشرية الذي يمكن وصفه.
ما الذي قاده إلى هذا الاستنتاج؟ واستشهد بدراسة واحدة وجدت أن حقن فيتامين سي في الخلايا المصابة بفيروس نقص المناعة البشرية في طبق بتري يقلل من مستويات تكاثر فيروس نقص المناعة البشرية. لم يشر التقرير إلى عقار AZT ، ولم تكن هناك تجارب سريرية!
علاوة على ذلك ، فإن العبارات الكاذبة مثل هذه ستؤدي إلى حرمان المرضى من الرعاية. على سبيل المثال ، قام بائع الفيتامينات ماتياس راث بممارسة الضغط على حكومة جنوب إفريقيا ، حيث ربع السكان مصابين بفيروس نقص المناعة البشرية ، للتوقف عن الأدوية المضادة لفيروس نقص المناعة البشرية وبدلاً من ذلك تأييد الفيتامينات المتعددة ، بما في ذلك فيتاميناته.
وقال إنهم سيقللون من خطر الإصابة بمرض الإيدز إلى النصف وكانوا أفضل وأنجح من أي علاج مضاد لفيروس نقص المناعة البشرية ، مستشهدا بدراسة أجرتها هارفارد شملت 1000 تنزاني مصاب بفيروس نقص المناعة البشرية.
ووجد البحث أن الفيتامينات العامة منخفضة التكلفة – أو اتباع نظام غذائي صحي – يمكن استخدامها لتأخير بدء أنظمة الأدوية المضادة لفيروس نقص المناعة البشرية لدى بعض المرضى ، ومع ذلك ، فقد قام راث بتحريف النتائج ، مما يشير إلى أن الفيتامينات هي العلاج “الأفضل” وأيضًا بدعوى أن الأدوية المضادة لفيروس نقص المناعة البشرية تؤدي إلى تفاقم نقص المناعة.
كانت لهذه الأكاذيب تكلفة بشرية: فقد زعم أحد التقارير أنه إذا كانت حكومة جنوب إفريقيا قد وزعت بدلاً من ذلك الأدوية المضادة لفيروس نقص المناعة البشرية خلال هذا الإطار الزمني ، فربما تكون قد أنقذت حياة 343000 شخص.
تقوم بعض شركات الأدوية بالإساءة والإبلاغ عن الطريقة التي يُجرى بها العلم.
ما مدى موثوقية التجارب السريرية؟ من المحتمل أن تعتقد (وتأمل!) أن النتائج عادلة وصحيحة. لسوء الحظ ، فهم ليسوا صادقين حقًا كما قد نريد.
ويرجع ذلك جزئيًا إلى التكلفة الباهظة للاختبارات السريرية ، والتي كثيرًا ما تمولها شركات الأدوية نفسها. للحصول على دواء في السوق ، يجب أن يخضع أولاً لسلسلة من التجارب للتأكد من سلامته ، ثم تجارب لتحديد الفعالية ، ثم تجربة على نطاق واسع حيث يتم اختباره مقابل العلاج الوهمي أو إجراء مكافئ. في المتوسط ، صافي المصروفات يعادل 500 مليون دولار.
نظرًا لأن المؤسسات الحكومية في الواقع لا يمكن أن تتوقع إنفاق الكثير ، فإن شركات الأدوية تدير أو تكلف 90 في المائة من دراسات الأدوية السريرية. نتيجة لذلك ، تمارس هذه الشركات بشكل هائل – وقد يجادل البعض الآخر – بالسلطة غير المتكافئة فيما يتعلق بما يتم دراسته ، وكذلك كيفية تفسيره ونشره.
تتمثل إحدى النتائج في أن نتائج الدراسة المواتية يتم الإبلاغ عنها في كثير من الأحيان أكثر من نتائج التجارب غير المواتية. يشار إلى هذا باسم تحيز النشر ، وغالبًا ما يتم دفن النتائج السلبية.
أحد الأمثلة على ذلك هو إخفاء صانعي الأدوية الأدلة التي تثبت أن مضادات الاكتئاب SSRIs ليست أكثر نجاحًا من العلاج الوهمي. في الواقع ، كانت هناك حالات نشرت فيها الشركات نتائج تجربة واعدة أكثر من مرة لتبدو وكأنها لديها دراسات تؤكد نتائجها! قام أحد أطباء التخدير ، على سبيل المثال ، بتقييم الأدلة السريرية لعلاج الغثيان فقط لرؤية النتائج نفسها ، وإعادة صياغة النتائج قليلاً في العديد من التجارب والمنشورات ، مما أدى إلى تضخيم فعالية الدواء الواضحة.
وبعد الموافقة على بيع الأدوية ، قد يخفي صانعو الأدوية المضاعفات أو الآثار الجانبية. على سبيل المثال ، على الرغم من حقيقة أن مثبطات استرداد السيروتونين الانتقائية (SSRIs) تعتبر تحث على عدم القدرة على النشوة الجنسية ، أو الفشل في تحقيق النشوة الجنسية ، إلا أن الباحثين لم يدرجوها في قائمة الآثار الجانبية.
وإذا قرأت الزجاجة عن كثب ، فلن تدرك أبدًا كيف يمكن للأدوية أن تؤثر على حياتك.
الآن بعد أن نظرنا إلى بعض الأشكال التي قد يخدعنا بها العلم السيئ ، يمكن أن تساعدك القوائم أدناه في معرفة ما يشكل “علمًا جيدًا”.
ينير الوهمي طريقتنا في الشفاء.
لا أحد يعلم أن الدواء الوهمي – حبة تحتوي على السكر فقط – يجب أن يستخدم للتخفيف من مجموعة متنوعة من الأمراض ، بما في ذلك آلام الأسنان والذبحة الصدرية. لكنهم يؤدون بعدة طرق.
يعد “مسرح” الأدوية الوهمية أمرًا حيويًا لقدرتها على مساعدة أجسامنا على التعافي جزئيًا. تؤثر التفاصيل مثل التعبئة والسعر واللون ، على سبيل المثال ، على تفضيلاتنا – وبالتالي النتيجة – للرعاية نفسها.
على سبيل المثال ، وجدت الدراسات أن جرعة مكونة من أربعة حبات دواء وهمي تتفوق في الأداء على جرعة من اثنتين ، والحقن يفوق أداء الجهاز اللوحي. علاوة على ذلك ، يمكن أن تجعلك الحبوب الوهمية الوردية تشعر بالإلهام ، بينما تجعلك الحبوب الزرقاء تشعر بالاسترخاء.
ووجد بحث آخر حول علاج الشرايين المضغوطة أن قسطرة الليزر “ذات المظهر العلمي” التي لا تؤدي أي علاج طبي كانت ناجحة تمامًا مثل العلاج الحقيقي!
مفتاح العلاج الوهمي هو أن المريض يعتقد أنه يتم التعامل معه ، وهذا كل ما هو مطلوب للتأثير على النتائج. بسبب هذه الظاهرة ، يمكن مقارنة العلاجات الفعلية بالأدوية الوهمية لمعرفة مدى فعاليتها.
يعتقد الكثير من الناس أن العلاجات المثلية (التي هي في الحقيقة مجرد ماء) تعمل لأنها عالجت الأمراض في الماضي. ومع ذلك ، عند مقارنتها بالأدوية الوهمية في الدراسات العشوائية العمياء ، فإنها لا تحقق أداءً أفضل من العلاج الوهمي.
ومع ذلك ، على الرغم من أن الأدوية الوهمية لها العديد من المزايا ، إلا أنها غالبًا ما تكون محفوفة بالمشاكل الأخلاقية.
العلاج الوهمي هو في الأساس علاج زائف ، وغالبًا ما يتكون من أكثر بقليل من حبة سكر. عندما يتم إعطاء مريض واحد في تجربة ، فمن المحتمل أن يفوتهم علاج مهم ويزداد الأمر سوءًا.
على سبيل المثال ، بين عامي 1932 و 1972 ، ضللت دائرة الصحة العامة الأمريكية 399 رجلاً أسودًا فقيرًا مصابًا بمرض الزهري للاعتقاد بأنهم كانوا يسعون للحصول على الدواء بعد عدم تلقي أي دواء ، فقط لمعرفة ما قد يحدث. لسوء الحظ ، ساءت الأمور ، ولم تعتذر الحكومة حقًا حتى عام 1997.
يمكن أن يكون لأوجه القصور في تصميم الدراسات العلمية تأثير كبير على النتائج.
نود أن نضع ثقة كبيرة في نتائج الدراسات الطبية. لماذا لا؟ على الرغم من أنه يشير إلى أن هناك بعض الأدلة على أنها ليست تقييمات متساوية بالضرورة.
بعض الدراسات ، على سبيل المثال ، لا تذكر كيف يتم ترشيح المرضى بشكل عشوائي في مجموعات الرعاية أو عدم العلاج.
من خلال الدراسة الطبية ، يتم تسجيل مجموعتين من الأشخاص الذين يعانون من حالة معينة: واحدة تسعى للحصول على الدواء والأخرى لا. تمكن هذه الطريقة الباحثين من تقييم فعالية الدواء بطريقة واقعية.
ومع ذلك ، لم يتم إنشاء جميع المشاركين على قدم المساواة! يتم تصنيف بعض المستخدمين ، على سبيل المثال ، على أنهم يحزنون على القلب: غالبًا ما يندب هؤلاء الأشخاص مشاكل غامضة لا تتغير أبدًا ، وهم أكثر عرضة للتوقف عن العلاج أو عدم الاستجابة له.
إذا كان الموقف التالي المتاح في الدراسة هو لمجتمع العلاج ، فسيحدد المجرب أن قلب القلب هذا لا يشارك في التجربة ، مما يؤدي إلى اختبار علاجهم فقط على أولئك الذين لديهم احتمالية أفضل للشفاء.
هذا له عواقب وخيمة: التوزيع العشوائي غير المؤكد لاختيار المريض سيبالغ في فعالية الدواء بنسبة 30٪ أو أكثر.
على سبيل المثال ، أسفر أحد تحليلات المعالجة المثلية لألم العضلات لدى 42 امرأة عن نتائج واعدة. ومع ذلك ، لا يمكننا أن نكون على ثقة من أن التجربة كانت منطقية لأن التحليل لم يشرح عملية التوزيع العشوائي.
علاوة على ذلك ، قد يكون المرضى أو الأطباء أو المجربون على دراية بالمرضى الذين يتلقون الأدوية والذين يتلقون العلاج الوهمي. التعمية مطلوبة لنجاح الاختبار ، مما يعني أن المختبر لا يعرف الفئة التي ينتمي إليها مريض معين.
يمكن للمختبرين التأثير على نتائجهم من خلال التواصل مع المرضى ، سواء بوعي أو بغير وعي ، تمامًا مثل معرفة الدواء الذي تتناوله والذي قد يؤثر على كيفية استجابة جسمك للعلاج.
على سبيل المثال ، أظهرت التجارب التي أجريت دون التعمية المناسبة أن الوخز بالإبر كان فعالًا للغاية ، في حين كشفت التجارب الأخرى التي أجريت مع التعمية المناسبة أن تأثير الوخز بالإبر كان “غير مهم إحصائيًا”. التمييز ليس ضئيلا!
قد تكون الإحصائيات أدوات قوية للعلم ، لكن يجب استخدامها بشكل مسؤول.
لا شيء مؤكد. هذا هو السبب في أننا نستخدم الإحصائيات – تحليل الأرقام والبيانات – لتحديد احتمال حدوث شيء ما ، مثل فعالية العلاج أو احتمال حدوث جرائم معينة. عند استخدامها بشكل صحيح ، يمكن أن تكون مفيدة للغاية.
الإحصائيات ، على سبيل المثال ، يمكن استخدامها في التحليل التلوي ، الذي يجمع نتائج العديد من التجارب ذات الصلة مع عدد قليل من المشاركين في قياس أوسع ، وبالتالي أكثر صرامة ودقة ، لمعرفة ما إذا كان الإجراء ناجحًا أم لا.
على سبيل المثال ، أجريت سبع تجارب بين عامي 1972 و 1981 لمعرفة ما إذا كانت الستيرويدات تقلل من وفيات الرضع في الولادات المبكرة ، ولم يجد كل منها دليلًا قويًا يدعم فرضيتها.
ومع ذلك ، في عام 1989 ، تم تجميع النتائج ومراجعتها في التحليل التلوي ، الذي اكتشف دليلاً جيدًا جدًا على أن المنشطات ، في الواقع ، تقلل من احتمال وفاة الأطفال في الولادات المبكرة!
إذن أين التفاوت؟ يمكن أيضًا استخدام الأنماط في عينات محدودة فقط بعد تجميع الأدلة.
ومع ذلك ، فإن الأرقام ، على الرغم من مزاياها ، ربما يتم تشويهها وإساءة استخدامها ، مما يساهم في الحقائق الزائفة وحتى التمييز.
على سبيل المثال ، سالي كلارك ، محامية ، لديها طفلان ماتا بشكل غير متوقع في أوقات مختلفة. ثم تم اتهامها بقتلهم وسجنهم بسبب عدم الاحتمالية الإحصائية لرضيعين من نفس العائلة يموتان من متلازمة موت الرضيع المفاجئ (SIDS).
في الواقع ، كان تقدير المدعي العام أن هناك احتمالًا “واحدًا من بين 73 مليونًا” لإمكانية تتبع الوفاة إلى SIDS دليلًا حاسمًا ضدها. ومع ذلك ، فقد تجاهلت هذه الدراسة الأسباب البيئية والوراثية ، مما يعني أنه إذا مات طفل من SIDS ، فإن احتمالات وفاة أخرى مرتبطة بـ SIDS في الأسرة تزداد.
ليس هذا فقط ، ولكن احتمال ارتكاب كلارك جريمة قتل مزدوجة ربما كان مستحيلاً ضعف احتمال وفاة جميع أطفالها بسبب الدول الجزرية الصغيرة النامية ، والتي تشير ، عند دمجها مع غالبية الحقائق ، إلى أن الأرقام وحدها لم تكن كافية لمقاضاتها.
المعلومات التي نتلقاها عرضة للأوهام والتحيزات.
هل يمكنك أن تتذكر أول مرة تناولت فيها القهوة؟ على الأرجح لا. لكن هل يمكنك تذكر أول قبلة لك؟ أنا متأكد أنك ستفعل! لا ، لماذا من الأفضل تذكر حالة واحدة عن الأخرى؟
هذا لأننا تدربنا على ملاحظة واسترجاع الأحداث الغريبة مع نسيان كل شيء آخر. نتيجة لذلك ، نظرًا لأننا لا نعتبر كل المعرفة بشكل عادل ، فإن الطريقة التي نتذكر بها المعلومات ونعالجها منحازة بطبيعتها.
ومع ذلك ، ليس ذكرياتنا فقط هي التي تؤثر على تحيزاتنا ؛ قد تساهم الأسباب الأخرى أيضًا في حدوث أخطاء في التفكير واتخاذ القرار.
أحد هذه الأخطاء في تفكيرنا هو ميلنا إلى اختراع التفاعلات بين الحوادث عندما لا توجد.
تذكر فكرة أن التغييرات في النتائج الطبية ترجع غالبًا إلى المسار التدريجي للمرض ، أو الانحدار إلى المتوسط ، وليس إلى العلاج. لذلك ، إذا كنت مصابًا بعدوى وكانت الأعراض في أسوأ حالاتها ، فقد توجهت بعد ذلك إلى طبيب تجانسي للحصول على الرعاية ، وستكون في طريقك إلى الشفاء في أي وقت من الأوقات.
نفترض بطبيعة الحال أن الزيارة كانت سبب التحسن ، لكن علاجنا تزامن ببساطة مع العودة الطبيعية من المرض الشديد إلى الصحة الطبيعية.
علاوة على ذلك ، نحن متأثرون بآرائنا السابقة وكذلك آراء “القطيع”. وقد تم توضيح ذلك في دراسة استقصائية أجريت في الولايات المتحدة والتي جمعت وناقشت الأفراد الذين يفضلون عقوبة الإعدام ويرفضونها. في التجربة ، حصل نصف كل عينة على بيانات تؤكد قناعتهم والأدلة التي تناقضها ، بينما تلقى النصف الآخر أدلة متناقضة.
ومن المثير للاهتمام ، أن كل طرف وجد نقاط ضعف في منهجية الدراسة للبيانات التي تتعارض مع وجهات نظرهم الموجودة مسبقًا مع تجاهل العيوب في البحث التي أثبتت صحة موقفهم! علاوة على ذلك ، تظهر نتائج هذه التجربة أننا جميعًا نتصرف بهذه الطريقة ، وليس فقط المهرجون اللاعقلانيون.
الآن بعد أن عرفت ما الذي يشكل بحثًا جيدًا ، ستنظر القوائم التالية في كيفية تحريف العلم في وسائل الإعلام والعواقب الوخيمة.
يتم إهمال القصص الإخبارية حول البحث العلمي أو إثارة الإثارة ، مما يؤدي إلى سوء فهم الجمهور للعلم.
من المرجح أنك قرأت مقالات “علمية” في الصحف حول “أسعد يوم في العام”. وسائل الإعلام مليئة بالقصص الرقيقة مثل هذه التي يتم تمريرها على أنها حقيقية ، في حين نادراً ما تصنع القصص حول البحث العلمي الحقيقي الأخبار على الإطلاق. لماذا هذا هو الحال؟
التحدي الذي يواجه وسائل الإعلام هو أن الغالبية العظمى من التطورات التكنولوجية الحالية تحدث ببطء شديد بحيث لا تستحق النشر. ومع ذلك ، كانت هناك فترة لم يكن الأمر كذلك: بين عامي 1935 و 1975 ، تم إنتاج العمل الرائد على أساس منتظم.
الطرق المستخدمة لمكافحة شلل الأطفال هي أحد المؤشرات على ذلك. وجد العلماء أن شلل الأطفال يشل أجسامنا ، مما يجعل التنفس صعبًا. تم تطوير التنفس الميكانيكي والرعاية الحرجة لمعالجة هذا الأمر ، وكلها أنقذت أرواحًا لا تعد ولا تحصى.
ومع ذلك ، فقد انقضى العصر الذهبي للاستكشاف العلمي ، ولم يكن التقدم العلمي سوى مجزأ. على سبيل المثال ، تؤدي تحسينات التقنيات الجراحية الباطنية وزيادة المعرفة بالأدوية إلى حياة أكثر صحة ، لكن هذه الأنواع من التحسينات الدقيقة بطيئة وغير مثيرة للاهتمام – وبالتأكيد ليست مثيرة للاهتمام بدرجة كافية لمراسلي وسائل الإعلام ، الذين يميلون إلى تغطية العناوين الجريئة والصادمة.
ونتيجة لذلك ، فإن العديد من مقالات “العلوم” في الصحف تافهة ومضحكة ومكتوبة فقط لإثارة اهتمامك.
على سبيل المثال ، قد تتذكر مقالة بارعة كتبها مفكر سياسي حول كيفية تطور البشرية خلال 1000 عام ، والتي تم توزيعها على نطاق واسع في الصحف. وفقًا لهذه الأساطير ، بحلول عام 3000 ، سيكون الجميع بلون القهوة ، وكنا قد انقسمنا إلى نوعين مختلفين ، أحدهما كبير وحكيم وقوي والآخر منخفض وأخرس وسيء.
هذه الحجج الجريئة تتعارض مع نظرية التطور ، لكن هل منع ذلك الأوراق من نشرها؟ لا، ليس كذلك. في الواقع ، تم الكشف لاحقًا أن القصة دفعتها برافو ، وهي محطة تلفزيونية للرجال ، للاحتفال بالذكرى السنوية الـ 21 لتأسيسها. بينما أعطت المقالة الانطباع بوجود تحقيق بحثي ، كانت مجرد حيلة تسويقية.
تُجبر وسائل الإعلام على تخويف الناس بقصص علمية تفتقر إلى الأدلة.
لسوء الحظ ، نحن منجذبون إلى العناوين الرئيسية التي تلعب على مخاوفنا ، مثل احتمال موتنا جميعًا بسبب مرض رهيب أو طمسنا بسبب اصطدام كويكب. يحب الإعلام إخافتنا بالقصص المخيفة. لحسن الحظ ، معظمهم محض هراء.
غالبًا ما لا يتم التشكيك في القصص التي تدعي أنها تأسست على نتائج إحصائية أو يتم اختبارها بشكل صحيح. في عام 2005 ، على سبيل المثال ، أعلنت وسائل الإعلام أن بكتيريا MRSA “الخارقة” قد تم اكتشافها في العديد من مستشفيات المملكة المتحدة. ومع ذلك ، لم يكتشف علماء الأحياء الدقيقة بالمستشفى مثل هذه البكتيريا.
في الواقع ، تم اكتشاف أن “الخبير” الذي روج للادعاء ليس لديه خبرة في علم الأحياء الدقيقة ، بل إنه قام ببيع منتجات مضادة لجرثومة MRSA من سقيفة حديقته. على الرغم من افتقاره للمصداقية ، كانت وسائل الإعلام حريصة على نقل آرائه والترويج لها.
غالبًا ما يتم الكشف عن أحد التفسيرات التي يتعرض لها غير الخبراء هو أن الجمهور يفضل أولئك الذين لديهم مهارات إعلامية ، على الرغم من أنهم ليسوا من العلماء العظماء ، مما يؤدي إلى نشر أخبار مزيفة.
على سبيل المثال ، على مدار عقد تقريبًا ، ركزت وسائل الإعلام البريطانية على الدراسات التي تربط لقاح الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية بالتوحد عند الأطفال ، ويرجع ذلك أساسًا إلى ورقة قصصية واحدة بقيادة الجراح أندرو ويكفيلد.
ثبت أن معدل وفيات الأمهات يتمتع بصحة جيدة في جميع التجارب التي أجريت على نطاق واسع ودقيق إحصائيًا. لسوء الحظ ، لم يكن الأكاديميون ناجحين جدًا في التعامل مع الجمهور ، وهذا هو الحال دائمًا.
بدلاً من تغطية الأبحاث الحقيقية ، استعانت وسائل الإعلام بعموميين ، أو غير علماء ، لتأليف مقالات لتكمل حملة صليبية من الآباء والمرضى العاطفيين الذين يقاتلون النخبة الحكومية والتجارية.
بصرف النظر عن عدم وجود علاقة بين لقاح MMR والتوحد ، كان لدى ويكفيلد تضارب في المصالح ، ونتيجة لذلك ، تجاهل الأدلة التي تتعارض مع فرضيته. بالطبع ، لا يمكن للصحف أن تزعج نفسها بالتحقيق. كنتيجة لتقاريرهم القذرة ، تلقى عدد أقل من الأفراد لقاحات MMR ، وزادت التقارير عن الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية.
الملخص النهائي
أي مما يقدم لنا على أنه “علم” هو في الحقيقة علم زائف. تُغذينا وسائل الإعلام بإحساس ملفوف كبحث ، وتذهب شركات الأدوية الكبرى إلى أي طول لإيصال الأدوية إلى السوق ، ويصر المشعوذون على اختلاق الحقائق لكسب بضعة دولارات. نترك كل شيء يمر دون منازع.

اترك تعليقًا

إملأ الحقول أدناه بالمعلومات المناسبة أو إضغط على إحدى الأيقونات لتسجيل الدخول:

شعار ووردبريس.كوم

أنت تعلق بإستخدام حساب WordPress.com. تسجيل خروج   /  تغيير )

Google photo

أنت تعلق بإستخدام حساب Google. تسجيل خروج   /  تغيير )

صورة تويتر

أنت تعلق بإستخدام حساب Twitter. تسجيل خروج   /  تغيير )

Facebook photo

أنت تعلق بإستخدام حساب Facebook. تسجيل خروج   /  تغيير )

Connecting to %s