قوة الأفكار
-بقلم: ويليام دامون ، آن كولبي
تعلم كيف تؤثر الأخلاق الشخصية على حياتنا اليومية. هل الناس في الغالب سيئون أو جيدون في الغالب؟ تعتمد الإجابة على هذا الموضوع المثير للجدل على وجهة نظرك وهذا بالضبط ما يسعى دامون وكولبي لاستكشافه. تستجوب قوة الأفكار (2016) الطبيعة الحقيقية للأخلاق البشرية للتحقيق في قلوبنا وشياطيننا ورغباتنا الخفية. مكتوب لأي شخص يريد معرفة المزيد عن علم نفس الأخلاق وتأثير الأخلاق الشخصية, قوة الأفكار هي دراسة متعمقة للطبيعة الحقيقية للبشر.
المقدمة
إذا وجدت محفظة تحتوي على فاتورة $ 50 ، فماذا ستفعل؟ هل تحاول تعقب المالك الأصلي وإعادة محفظته؟ أو هل ستأخذ المال لنفسك؟ من المحتمل أن تحدد إجابتك على هذا السؤال إجابتك على سؤال مهم آخر: هل تعتبر الناس جيدين بطبيعتهم أو سيئين بطبيعتهم؟ قد يفاجئك أن تعلم أن هذا السؤال يجذب مجموعة متنوعة من الإجابات. على سبيل المثال ، قد يقول الكثير من الناس أن البشر هم شريرون بطبيعتهم ؛ فقط من خلال تأثير الدين أو الأعراف الاجتماعية أو الاتفاقية نطور أي أخلاق على الإطلاق. على النقيض من ذلك ، يدعي العديد من الآخرين أن الناس لديهم معرفة فطرية بالصواب والخطأ وأنه يمكن تحويل الاختلافات الأخرى إلى اختلافات في المعايير الثقافية. قد يعطي الآخرون إجابة تقع في مكان ما بين هذين طرفي الطيف.
ولكن مع الكثير من الاختلاف ، كيف نعرف الإجابة الصحيحة؟ ما هي الحقيقة الحقيقية عن الإنسانية؟ خلال هذا الملخص ، سنستكشف دراسة المؤلفين المتعمقة للأخلاق البشرية ونحقق في استنتاجاتهم.
الفصل الاول: هل الكائنات البشرية سيئة للغاية؟
وفقا لعلم النفس جوناثان هايدت ، الجواب هو نعم مدوية! ذلك لأن هايدت هو والد شيء يسمى “علم الأخلاق الجديد ولكن ماذا يعني ذلك عمليًا وكيف تبدو هذه المدرسة الفكرية الجديدة؟ يمكن تلخيص نظرية هايدت على أفضل وجه على أنها الاعتقاد بأن البشر غير أخلاقيين بطبيعتهم وأننا نتعلم الأخلاق فقط عندما يفرضها علينا المجتمع أو الدين. يدعم هايدت نظريته باستخدام أمثلة على التجارب النفسية المثيرة للجدل مثل تجربة سجن ستانفورد أو تجربة صدمة ميلجرام.
في حال لم تكن على دراية بهذه التجارب ، فقد تضمن كلاهما اختبارات أخلاقية مثيرة للجدل للغاية لتحديد كيف سيتصرف الناس في المواقف الصعبة أخلاقياً. في تجربة صدمة ميلجرام, وقد ثبت أن معظم الناس يتسببون عمداً في ضرر جسدي خطير لشخص آخر عن طريق الصدمة الكهربائية طالما أنهم لم يحاسبوا شخصياً على العواقب. وبالمثل ، في تجربة سجن ستانفورد ، قام عالم النفس فيليب زومباردو ببناء بيئة “سجن” في الطابق السفلي من مبنى علم النفس في جامعته. قام بتعيين أدوار عشوائية لمجموعة متنوعة من المتطوعين الذكور الذين اختاروا أن يكونوا جزءًا من تجربة نفسية. تم اختيار بعضهم بشكل عشوائي ليكونوا حراس السجن بينما تم تكليف آخرين بدور السجين.
مع استمرار التجربة ، أصبح المتطوعون الذين كانوا يتصرفون كحراس منغمسين تمامًا في أدوارهم. حتى شكل مزيف من السلطة “المعتمدة من الدولة” ذهب إلى رؤوسهم وأصبحوا عنيفين وساديين بشكل ساحق تجاه السجناء. وعلى النقيض من ذلك ، عانى السجناء من مجموعة واسعة من الحالات النفسية رداً على ذلك. أصبح البعض يائسين بشدة ومكتئبين أو يعانون من أعطال عقلية. استمرت هذه الآثار النفسية الضارة لفترة طويلة بعد انتهاء التجربة وتم إطلاقها. أصبح آخرون عنيفين بشكل متزايد ردا على إساءة معاملة الحراس وتنظيم مقاومة. على الرغم من الاختلافات ، كان أحد الاستنتاجات واضحًا: كانت النتائج مروعة جدًا لدرجة أن زومباردو لم يتمكن ، بضمير حي ، من مواصلة التجربة. اضطر لإغلاقه في وقت مبكر.
نتيجة لتجارب مثل هذه ، يجادل هايدت بأن لدينا دليلاً قاطعًا على أن البشر هم بطبيعتهم شريرون. وفقا له ، إذا فعلنا أشياء جيدة أو اتخذنا خيارات أخلاقية ، فإما عن طريق الصدفة أو لأننا “خدعتنا” تقريبا من قبل مجتمعنا. لكن هل هو على حق؟
الفصل الثاني: دور الذات في الأخلاق البشرية
هل تصف نفسك كشخص أناني؟ إلى حد ما ، الجميع ؛ في أعماقنا ، هناك على الأقل جزء منا يريد طريقتنا الخاصة. قد نرغب في تناول شريحة الكعكة التي نحضرها إلى صديق ونستمتع بشريحة وشريحة خاصة بنا أيضًا. قد نرغب في تناول آخر ساق دجاج على العشاء أو اختيار خيار مهني أفضل بالنسبة لنا بدلاً من الخيار الأفضل لعائلتنا. ليس هناك شك في ذلك – كلنا نختبر رغبات أنانية من وقت لآخر. لكن التمييز الحاسم هو أننا لا نعمل جميعًا على تلك الرغبات في كل مرة. لكن علماء النفس مثل هايدت سيختلفون ؛ إذا قبلنا تصور هايدت للأخلاق البشرية ، فإن جميع البشر أنانيون جوهريًا وكلهم مقدرون مسبقًا لاختيار الخيار الأناني في كل مرة.
وبينما صحيح أن البشر يختبرون الأنانية بلا شك وأن العديد من الأمثلة المرفوضة على السلوك البشري تحدث نتيجة للأنانية, يؤكد المؤلفون أن الأنانية ليست القوة الدافعة وراء غالبية سلوكنا. إذا كنت أحد الوالدين ، على سبيل المثال ، فأنت تعرف بالفعل أن هذا صحيح لأنك جربته مباشرة. بصفتك أحد الوالدين ، فإن دوافعك للاستيقاظ في الساعة 3 صباحًا لإطعام طفلك زجاجة أو تغيير حفاضات قذرة ليست لمصلحتك الشخصية. أنت لا تضحي بوقتك أو أموالك أو رضاك الشخصي لصالح طفلك بسبب الرغبات الأنانية. وبالمثل ، إذا كنت شخصًا أبيضًا يحارب العنصرية أو شخصًا مستقيمًا يتحدى رهاب المثلية ، فلا يمكن وصف دوافعك إلا بأنها الإيثار. يفيدك النظام بالفعل ، فلماذا تقاتل من أجل حقوق شخص آخر إذا كانت دوافعك أنانية بحتة؟
يلاحظ المؤلفون أن هذه الأمثلة تشير إلى حقيقة أعمق حول السلوك البشري: دور الالتزام الأخلاقي. لأنه على الرغم من أن أمثلة الأنانية كثيرة ، لكل واحد يمكن أن يوصفه علم الأخلاق الجديد ، هناك ثلاثة أمثلة على الأقل للإيثار النقي. هذه هي الأمثلة التي توضح الحقيقة: أن الناس يمكن أن يكونوا لطفاء عندما لا يوجد شيء فيها ، سيعطيهم الناس أنفسهم عندما لا يحصلون على شيء في المقابل, وأننا نقوم بذلك عن طيب خاطر ، وليس نتيجة لبعض السراب المجتمعي. إن الالتزام الأخلاقي هو ببساطة تفانينا في شيء أكبر من أنفسنا. إنها رغبتنا في أن نكون جزءًا من شيء أكثر وأن نشعر وكأننا نجعل العالم مكانًا أفضل. هذا ما يجعل الالتزام الأخلاقي يطير في مرهم التجارب النفسية مثل تلك التي يروج لها هايدت.
لأنه على الرغم من أنه من الصحيح أن الأشخاص في تلك التجارب تصرفوا بشكل أناني – بل وحتى بشعة – يشير المؤلفون إلى أن التجارب الأكاديمية لا تزال مجرد محاكاة. إنهم لا يقدمون تمثيلًا دقيقًا للسلوك البشري “في البرية” لأنهم لا يستطيعون. لأنه إذا واجه الناس حقًا اختيار صدمة إخوانهم حتى الموت ، فإنهم سيعطونه المزيد من التفكير ويخوضون نقاشًا أخلاقيًا مهمًا. وبالمثل ، فإن الأشخاص الذين يصبحون حراس السجن ليسوا دائمًا شرًا كليًا. على الرغم من أن الكثيرين يسيئون استخدام سلطتهم أو يتصرفون بسادية ، فإن هذا يثبت أن هؤلاء الأشخاص المحددين غير أخلاقيين أو أنانيين. وعلى النقيض من ذلك ، يقوم الآخرون ببساطة بعملهم ويحتفظون بإحساسهم بالإنسانية الأساسية واللياقة. لذا ، لأن هذه التجارب النفسية ليست تمثيلات واقعية للخيارات التي يتخذها الناس عندما يواجهون معضلات أخلاقية حقيقية, لا يمكن اعتبارها دليلاً معصومًا عن الخطأ لعلم الأخلاق الجديد.
الفصل الثالث: تطور التخلص الأخلاقي
يمكن تعريف تصرفك الأخلاقي على أفضل وجه على أنه المواقف والسلوكيات التي تعتقد أنها أخلاقية أو أخلاقية نتيجة للتأثيرات من حولك. على سبيل المثال ، إذا نشأت في منزل متميز وقصر النظر ، فمن المحتمل أن تصبح شخصًا أنانيًا يعطي الأولوية لمصالحك الخاصة على مصالح الآخرين. من غير المحتمل أن تهتم كثيرًا بالعدالة الاجتماعية أو تدافع عن حقوق أولئك الذين يعانون من التمييز. ومع ذلك ، يعترف المؤلفون بأن تصرفاتنا الأخلاقية ليست ثابتة. بدلاً من ذلك ، فهي سلسة وقابلة للتغيير ويمكن تشكيلها بمعلومات جديدة وتجارب جديدة إذا كنا ببساطة منفتحين بما يكفي لأخذها في الاعتبار.
لتوضيح هذه النظرية ، يقدم المؤلفون أدلة داعمة من تجربة تعرف باسم “لعبة الإنذار إليك كيفية عمل اللعبة: تبدأ مع لاعبين ، ومبلغ من المال ، وتعليم الاثنين لتقسيم المال بينهما. يجب أن يبدأ اللاعب الأول بتقديم عرض للاعب الثاني ، الذي لديه خيار اختيار ما إذا كان سيقبل هذا العرض أم لا. ومع ذلك ، يجب على اللاعب الأول اختيار عرضه وعرضه بعناية ، لأنه إذا رفض اللاعب الثاني القبول ، فلن يحصل أي من المشاركين على أي أموال. تم تكرار هذه التجربة عدة مرات مع المشاركين الذين يختلفون اختلافًا كبيرًا في العمر حتى يتمكن الباحثون من الحصول على أفضل النتائج. بعد تشغيل التجربة لفترة طويلة من الزمن ، وجدوا أن الأطفال الصغار من المرجح أن يسمحوا لأنفسهم بالتغيير على صفقة قصيرة, لكن هذا يتغير بعد بضع سنوات فقط. من منظور إضافي لمدة عامين أو ثلاثة أعوام فقط ، طور الأطفال بالفعل إحساسًا فطريًا بالإنصاف يحفز عملية صنع القرار. ونتيجة لذلك ، من المرجح أن يدافع الأطفال الأكبر سنًا لصالح خسارة كلا اللاعبين من السماح لأي منهما بالحصول على صفقة غير عادلة.
أثبتت التجارب الإضافية أن هذا ينطبق حتى على القرود. عندما أجرى علماء النفس تجربة تطلبت من القرود تحديد الإنصاف ، كانت النتيجة الساحقة هي أنه حتى نظرائنا من الحيوانات اعترفوا بعدم المساواة. على مدار التجربة ، في كل مرة يواجه فيها قرد فرصة تغيير صديقه والحصول على علاج بنفسه ، يختار القرد رفض العلاج. في بعض الحالات ، قد يقبل القرد الصفقة ، فقط للاستدارة وإعطاء علاج لصديقه المهمل حتى عندما يعني أنه لن يتلقى أي شيء بنفسه. وفي بعض الإصدارات الفريدة من التجربة بشكل خاص ، كانت بعض القرود غاضبة للغاية من عدم المساواة لدرجة أنها حرضت على ثورة وصراخ ورمي الأشياء على الباحثين!
تقدم هذه الأمثلة توضيحات رائعة للنقطة الأساسية للمؤلفين: أن البشر لديهم إحساس فطري بالصواب والخطأ ويتطورون مع نمونا. على الرغم من أننا قد نتأثر بمحيطنا أو ثقافتنا ، إلا أننا جميعًا لدينا فهم متأصل للأخلاق ويمكن أن يتغير للأفضل إذا سمحنا بذلك. لاحظ المؤلفون أيضًا أن تجاربنا تلعب دورًا هائلاً في فهمنا للأخلاق وفي التطور المستقبلي لتصرفنا الأخلاقي الشخصي. لوضع هذا في سياق ، دعنا نعود إلى المثال السابق الذي ذكرناه في بداية هذا الفصل.
تخيل أنك ولدت في عائلة متميزة للغاية وشجعت على تطوير رؤية أنانية للعالم. ولكن ماذا لو رأيت يومًا ما طفلًا من عائلة فقيرة يعامل بقسوة؟ ماذا لو شاهدتها وهي محرومة من الوصول إلى أحلامها بسبب وضعها الاجتماعي والاقتصادي أو رأيتها تتعرض للتنمر؟ هل ستتخلى عن التصرف الأخلاقي الذي أعجبك ، وتعلم نفسك ، وتصبح ناشطًا من أجل المساواة؟ كثير من الناس ، بل والكثير منهم! ذلك لأن تصرفاتنا الأخلاقية تمكننا من اختيار تجارب تكوينية معينة واستخدامها لتحديث تصورنا للأخلاق. وكثيرا ما نختار إجراء هذه التحديثات حتى عندما يتصلون بنا لمعارضة ما تعلمناه أو لتحدي معايير دائرتنا الاجتماعية.
باختصار ، إن قدرتنا على النمو والتطور وتغيير تصرفنا الأخلاقي هي جوهر التغيير الاجتماعي. ولأن التغيير ممكن ، لأننا نرى ارتفاعًا في العدالة الاجتماعية والإيثار ، لدينا دليل على أن البشر ليسوا أنانيين وغير أخلاقيين بشكل لا يمكن إصلاحه. وهذا دليل أيضًا على أن الأخلاق ليست مجرد نتيجة لضغوط من المجتمع أو التلقين من قبل شكل من أشكال الدين المنظم. نحن نعلم أن بعض الأشياء “صحيحة” أو “خاطئة” لأن لدينا القدرة على النظر إلى الظلم الذي لا يؤثر علينا وتحديده على أنه غير عادل. لدينا إحساس فطري بالأخلاق لأنه يمكننا النظر إلى صفقة ونعلم أنها غير عادلة – وبالتالي ليست بخير – حتى لو كان هذا التفاوت يفيدنا. وكما رأينا في الأمثلة السابقة ، فإن هذه الأخلاق الفطرية واضحة للغاية لدرجة أنها تظهر بسهولة للأطفال. في الواقع ، من الواضح أيضًا للقرود! لذا ، إذا كان هذا هو الحال ، فيمكننا القول بأمان أن علم الأخلاق الجديد لا يمكن أن يكون صحيحًا.
الفصل الرابع: الملخص النهائي
تجادل مدرسة فكرية ناشئة تعرف باسم “علم الأخلاق الجديد” بأن البشر بطبيعتهم أنانيون وغير أخلاقيين. يفترض علماء النفس والمفكرون الذين يشتركون في مدرسة الفكر هذه أنه إذا فعل البشر أي شيء “جيد” أو “أخلاقي” ، فإن الأمر كله غير عرضي أو نتيجة للتلاعب المجتمعي. ومع ذلك ، كما أثبت المؤلفون ، هناك أمثلة متعددة عبر التاريخ وعلم النفس تثبت أن البشر لديهم معرفة فطرية بالأخلاق وأننا غالبًا ما نستخدمها للخير. في الواقع ، نحن في كثير من الأحيان الإيثار واللطيف ، حتى عندما لا نكسب شيئًا في المقابل. هذا هو نتيجة قدرتنا على تحديث تصرفنا الأخلاقي وكثيرا ما تم استخدام هذه القدرة بشكل جيد في شكل نشاط اجتماعي.