هل يمكنك أن تتعلم أن تكون محظوظًا؟

هل يمكنك أن تتعلم أن تكون محظوظًا؟
-بقلم: كارلا ستار
Can You Learn to Be Lucky (2018) يبحث في كيفية تأثير التحيزات الخفية على سلوكنا وأحداثنا العالمية بطرق يمكن التنبؤ بها. يمكننا استغلال الفرصة لصالحنا إذا استوعبنا العمليات الكامنة وراء المواقف التي تبدو محظوظة.
النخب منفصلة عن الطبقات الفقيرة والمتوسطة في الولايات المتحدة.
لفهم انتخاب دونالد ترامب للبيت الأبيض ، يجب عليك أولاً فهم السياق التاريخي الذي حدث فيه. يمكن تلخيص هذه البيئة في عبارة واحدة: سقوط الطبقة الوسطى الأمريكية.
ما عليك سوى إلقاء نظرة على عدد قليل من الأرقام لترى التدهور. انخفض الحجم النسبي والقوة الاقتصادية للطبقة الوسطى الأمريكية بشكل ملحوظ خلال العقود الأربعة الماضية ، كما تظهر هذه الإحصاءات.
بين عامي 1970 و 2015 ، انخفضت نسبة البالغين في الطبقة الوسطى في الولايات المتحدة من أكثر من 60٪ إلى أقل من 50٪. وفي الوقت نفسه ، انخفضت حصة الطبقة الوسطى من إجمالي الدخل المنتج في الولايات المتحدة من 62 في المائة إلى 34 في المائة ، في حين ارتفعت حصة الأمريكيين الأثرياء من 29 في المائة إلى ما يقرب من 50 في المائة ، مما أدى إلى تعزيز ثروتهم المطلقة بشكل كبير في نفس الوقت.
بعبارة أخرى ، اتسعت الفجوة بين الأغنياء والفقراء ، واضطر المزيد والمزيد من الأمريكيين للانضمام إلى الجانبين المتعارضين. مع اتساع فجوة الثروة ، خلق الأثرياء مسافة أكبر بينهم وبين بقية المجتمع ، مجازيًا وحرفيًا.
على سبيل المثال ، يتركز الأمريكيون الأثرياء في عدد قليل من الجيوب الساحلية ، مثل مجتمعات غنية مختارة في وحول مدينة نيويورك وواشنطن العاصمة وسان فرانسيسكو. الأغنياء ، الذين يبتعدون جغرافيًا عن غالبية مواطنيهم ، يواصلون عيش حياة معزولة عنهم أيضًا.
يحضر أطفالهم مؤسسات مرموقة مثل أصدقاء سيدويل في واشنطن العاصمة ، والتي قامت بتعليم أطفال الصحفيين المشهورين والشخصيات السياسية والسياسيين ، بما في ذلك عائلات أوباما وكلينتون. ثم يذهبون إلى هارفارد وبرينستون وييل ، من بين كليات وجامعات مرموقة أخرى. أخيرًا ، يتابعون وظائف عليا في مجالات مثل الصحافة والقانون والتمويل والسياسة.
يميلون إلى الزواج والاستقرار في الجيوب المشار إليها سابقًا على طول الطريق. غالبًا ما يتواجدون على مستوى مختلف من الوجود حتى في أوقات فراغهم. عندما يذهبون إلى حدث رياضي ، على سبيل المثال ، لا يجلسون في المدرجات مع بقية الجمهور ؛ وبدلاً من ذلك ، فإنهم يشاهدون وهم مرتاحون في سكاي بوكس الخاصة بهم.
نتيجة لذلك ، فإن النخب الأمريكية ، وفقًا لكارلسون ، بعيدة كل البعد عن مواطنيها العاديين. وكما سنرى بعد قليل ، فإن هذا يتسبب في عدد كبير من المشكلات.
النخب تفتقر إلى التعاطف مع الأمريكيين الفقراء والطبقة الوسطى.
كثيرًا ما يرتبط التعاطف والقرب. من غير المرجح أن نتعاطف مع البشر الآخرين كلما ابتعدنا عنهم. بعد كل شيء ، يتطلب التعاطف معرفة الآخرين ومشاكلهم ، وهو أمر يصعب تحقيقه إذا لم تراهم في حياتك اليومية ، ناهيك عن العمل أو العيش أو الاختلاط بهم.
يميل الأشخاص الآخرون إلى أن يصبحوا مجهولي الهوية وغير مألوفين لنا عندما لا نكون على مقربة منهم. ونتيجة لذلك ، تتطور مشاعر اللامبالاة أو حتى الازدراء تجاه الناس وقضاياهم.
كان هذا صحيحًا بالنسبة لنخب المجتمع الأمريكي ومواقفهم تجاه مواطنيهم. إنهم في الغالب أعمى عن الصعوبات التي يعاني منها الأمريكيون من الطبقة الوسطى والفقيرة لأنهم لا يواجهونها. بعيدًا عن الأنظار ، بعيدًا عن العقل ، كما يقول المثل.
إذا أخذ الأمريكيون الأثرياء أطفالهم إلى مدارس خاصة ، وقادوا سيارات فاخرة ، وطلبوا العلاج الطبي في مؤسسات خاصة ، فلن يكونوا على دراية بتدهور المدارس العامة ووسائل النقل والمستشفيات. بالطبع ، قد يتعرف الأفراد على المشكلات التي تعاني منها الأحياء الفقيرة والطبقة الوسطى من خلال التقارير الإعلامية ، لكن يمكنهم بعد ذلك رفض هذه القضايا بثلاث طرق ممكنة.
بالنسبة للمبتدئين ، يمكنهم التقليل من المشكلات. يمكنهم أن يقولوا لأنفسهم ، على سبيل المثال ، أن الأمريكيين الفقراء ليسوا فقراء حقًا. إنهم يمتلكون ، بعد كل شيء ، الهواتف المحمولة وأجهزة التلفزيون ، مما يجعلهم أثرياء نسبيًا مقارنة بالأفراد المحرومين في البلدان غير المتقدمة.
ثانيًا ، يمكنهم إعفاء أنفسهم من المسؤولية عن المشاكل من خلال إلقاء اللوم على الضحايا. على سبيل المثال ، يمكنهم إلقاء اللوم على الفقر والانحدار الاقتصادي على الكسل المزعوم للأمريكيين من الطبقة الوسطى والفقراء أو غيره من العيوب الأخلاقية المزعومة ، مثل شرب الكثير من الكحول ، وتدخين السجائر ، واتخاذ قرارات حياتية سيئة.
ثالثًا ، لديهم القدرة على تصوير الضحايا في صورة غير مواتية للغاية ، مما يجعل من الصعب ، إن لم يكن من المستحيل ، التعاطف معهم. على سبيل المثال ، يمكن تصنيف الأمريكيين البيض الفقراء ومن الطبقة المتوسطة على أنهم عنصريون وكارهون للأجانب. أي شخص يؤمن بالقيم المضادة للاندماج والتعددية الثقافية سيجدها بغيضة للغاية.
إن نفاق النخب تجاه العنصرية حقيقي.
ترتبط عبارة الفصل العنصري بشكل عام بجنوب عصر جيم كرو في الولايات المتحدة. من أواخر القرن التاسع عشر حتى منتصف الستينيات ، كان الفصل بين الأمريكيين السود والبيض يمارس بشكل شائع ويتم إقراره قانونًا في الولايات الجنوبية.
هذه العلاقة ، رغم ذلك ، يمكن أن تكون خادعة. على الرغم من حقيقة أنه لم يعد يُمارس علنًا أو يُعاقب عليه قانونًا ، إلا أن هناك نوعًا من الفصل العنصري موجود في الولايات المتحدة اليوم – ولكن ليس في المكان الذي قد تتوقعه. تعد مجتمعات النخب الساحلية والشمالية حاليًا الأكثر تفرقة عرقية.
تأمل ديموغرافيا جيوب النخبة في تشاباكوا ، نيويورك ؛ كامبريدج ، ماساتشوستس ؛ وحدد مجتمعات مدينة نيويورك ولوس أنجلوس وواشنطن العاصمة. غالبية الناس في هذه الجيوب هم من القوقاز. يشكل السود ما بين اثنين وستة في المائة فقط من السكان.
في هذه الجيوب ، يكون تمثيل الأمريكيين من أصل إسباني ناقصًا بالمثل. على سبيل المثال ، يعيش العمدة السابق مايكل بلومبرج والرئيس السابق باراك أوباما في مناطق ثرية في مدينة نيويورك وواشنطن العاصمة ، حيث يقل عدد السكان من أصل إسباني عن 5٪ و 8٪ على التوالي.
مدارس النخب في الولايات والمدن التي يعيشون فيها هي أيضًا منفصلة. يحضر الأطفال البيض مجموعة واحدة من المدارس بينما يحضر الأطفال الملونون مجموعة أخرى. نيويورك ، على سبيل المثال ، لديها أكثر المدارس العامة عزلًا في البلاد ، حيث يوجد أكثر من 90 في المائة من المدارس المستقلة الممولة من القطاع العام والمدارة بشكل مستقل في المدينة والتي تضم أكثر من 90 في المائة من الأطفال الملونين.
وفي الوقت نفسه ، المدارس المتميزة في مناطق مثل أبر ويست سايد في مانهاتن ومناطق بروكلين بارك سلوب و دومبو بيضاء إلى حد كبير. رفض السكان البيض الذين يغلب عليهم الثراء في جميع هذه المواقع الثلاثة الجهود المبذولة لجعل هذه المدارس أكثر تنوعًا عرقيًا من خلال نقلها إلى مجتمعات أكثر تنوعًا.
هذه المجتمعات نفسها تدافع – أو تدعي على الأقل أنها تتبنى – فضائل التضمين والتعددية الثقافية. يعتبرهم كارلسون منافقين لأنهم يتجمعون معًا في أحياء متجانسة عنصريًا ثم يحاولون الدفاع عن تجانس مدارسهم. إنهم لا يلتزمون بالقيم التي يعظون بها الآخرين.
تعمق النخب الانقسامات العرقية من خلال ممارسة العنصرية العكسية ضد البيض.
افترض أنك عضو في الطبقة العليا الأمريكية. تعاني الطبقات الفقيرة والمتوسطة في مجتمعك من العديد من العوامل ، بما في ذلك ركود الأجور ، والاستعانة بمصادر خارجية لوظائف التصنيع ، وارتفاع معدلات إدمان المواد الأفيونية ، وقصر العمر المتوقع – والقائمة تطول وتطول. في غضون ذلك ، لم تكن حياتك وحياة زملائك أفضل مما هي عليه الآن.
قد تتوقع أن يغضب أعضاء مجتمعك الأقل ثراءً منك في مثل هذا الموقف. بعد كل شيء ، أنت وأقرانك هم المسؤولون عن المؤسسات البارزة في المجتمع ، لذلك إذا لم تسر الأمور على ما يرام ، فلا بد أن اللوم يقع على عاتقك!
ماذا تفعل بدلا من حل مشاكل الناس حقا؟ لذلك ، عليك أن تصرف غضبهم عنك. واحدة من أبسط الطرق للقيام بذلك هي جعلهم يوجهونه لبعضهم البعض. قبل أن يتمكنوا من الانتفاض والتحد ضدك ، قسّمهم وحرضهم ضد بعضهم البعض. فرق تسد استراتيجية جيدة.
وكيف تفعل ذلك؟ يدعي كارلسون أن إحدى الطرق الرئيسية التي فصلت بها النخبة الأمريكية رعاياها هي من خلال العنصرية. هذا ، مع ذلك ، ليس عنصرية موجهة ضد الأشخاص الملونين. على العكس من ذلك ، فإن الانقسام ناجم عن نوع من العنصرية العكسية الموجهة ضد الأمريكيين البيض.
قامت وسائل الإعلام والأوساط الأكاديمية الأمريكية بوصم البيض وجعلهم كبش فداء ، ولا سيما الرجال البيض من الطبقة العاملة ، بسبب جميع مشاكل المجتمع الأمريكي تقريبًا.
يمكن أن يكون هذا واضحًا في العناوين السيئة عن الأشخاص البيض في وسائل الإعلام. على سبيل المثال ، نشر موقع “صالون” للأخبار والتعليقات التقدمية عناوين رئيسية مثل “الرجال البيض هم وجه الإرهاب” و “الرجال البيض يقتلوننا”.
تظهر هذه العنصرية العكسية أيضًا في سلسلة تغريدات ورسائل فيسبوك كتبها أساتذة جامعيون وكليات يساريون يعبرون فيها عن مشاعر معادية للبيض. قالت أستاذة في جامعة بيتسبرغ ، على سبيل المثال ، “لقد فسدنا جميعًا لأن البيض هم المسؤولون” ، وكتبت أستاذة في جامعة هاواي أنها “لا تثق في الأشخاص البيض”.
يمكن أيضًا العثور على هذه العنصرية العكسية في عدد من التغريدات المعادية للبيض ومنشورات الفيسبوك التي نشرها مدرسو الجامعات والجامعات اليساريون. على سبيل المثال ، صرح أستاذ في جامعة بيتسبرغ ، “لقد فسدنا جميعًا لأن البيض في السلطة” ، بينما صرح أستاذ في جامعة هاواي ، “أنا لا أثق في الأشخاص البيض.”
تعمل النخب من خلال تشجيع الهجرة على زعزعة استقرار المجتمع الأمريكي.
ووفقًا لكارلسون ، فإن الوحدة الوطنية لأي بلد تقوم على أساس اللغة والعرق والدين والثقافة والتاريخ المشترك بين سكانها. نتيجة لذلك ، كلما اتحد سكان بلد ما بشكل أو بآخر في هذه المناطق ، كلما كانت مجتمعاتهم أكثر أو أقل.
وفقًا لكارلسون ، كانت الولايات المتحدة “في المقام الأول أوروبية ومسيحية ومتحدثة بالإنجليزية قبل خمسين عامًا” ، ولكن اليوم “أصبحت مكانًا ليس به أغلبية عرقية ، ولا تجانس ديني واسع ، ولا توجد ثقافة أو لغة مشتركة عالميًا.”
نتيجة لهذه التحولات الديموغرافية ، لم يعد الأمريكيون المولودون في الولايات المتحدة يعترفون بالولايات المتحدة ، لدرجة أنهم قد لا يتعرفون حتى على مسقط رأسهم.
إن العقل البشري غير قادر على تحمل التحولات الديموغرافية بهذا الحجم بطبيعتها ، مما يؤدي إلى الشعور بالحيرة وعدم الارتياح وعدم الثقة والكراهية بين أفراد الجماعات الإثنية والعرقية المختلفة.
بين عامي 1965 و 2015 ، انخفض عدد السكان البيض في الولايات المتحدة من 84 في المائة إلى 62 في المائة. هذا الانخفاض ، وفقًا لكارلسون ، يرجع بالكامل تقريبًا إلى الهجرة.
أخيرًا ، الحزب الديموقراطي والحزب الجمهوري والنخبة بشكل عام كلهم يؤيدون الهجرة ، وبالتالي فهم مسؤولون عن تداعياتها المزعزعة للاستقرار.
فالحزب الديمقراطي ، على سبيل المثال ، يطلق برنامجًا حزبيًا جديدًا كل أربع سنوات. منذ إنشائها في عام 2004 ، كان كل تكرار للمنصة أكثر تأييدًا للهجرة. في ذلك العام ، دعت إلى خلق مسار للحصول على الجنسية للمهاجرين غير الشرعيين في الولايات المتحدة. ثم اقترحت زيادة عدد تأشيرات الهجرة للعمال المهرة وأسرهم في عام 2008.
في غضون ذلك ، فرضت خطة الميزانية الحكومية لعام 2018 التي أقرها الكونغرس الذي يسيطر عليه الجمهوريون قيودًا على توظيف وكلاء إنفاذ الهجرة في وكالة إنفاذ الهجرة والجمارك ، والتي تُعرف أحيانًا باسم ICE. كما خصصت 1.6 مليار دولار لأمن الحدود لكنها حظرت استخدام أي من الأموال لبناء جدار حدودي بين الولايات المتحدة والمكسيك.
يتم دعم الهجرة المتزايدة من قبل النخب لعدة أسباب: يسعى الديمقراطيون للحصول على أصوات المهاجرين. يفضل المساهمون الجمهوريون الأثرياء العمالة الرخيصة في الصناعات منخفضة الأجر مثل تجارة تعليب اللحوم. يريد الأثرياء توظيف نفس القوة العاملة لتوظيف المربيات والطهاة والبستانيين ومدبرة المنزل بتكلفة أقل.
تتجاهل النخب مشاكل المواطنين الذكور وتمارس التمييز الجنسي العكسي ضدهم.
يعتبر التمييز بين الجنسين في الولايات المتحدة ، وفقًا لكارلسون ، شيئًا من الماضي. لقد استوعبت النساء المقيمات بالفعل أو حتى تجاوزن المواطنين الذكور في فئات مثل الدخل ونوعية الحياة والتعليم والنتائج المهنية.
تحصل النساء على 77 سنتًا مقابل كل دولار يكسبه الذكور في المتوسط. ومع ذلك ، عندما يتم مقارنة الرجال والنساء من ذوي الخبرة المهنية المتكافئة ، والعمل بعدد مماثل من الساعات ويشغلون مناصب مماثلة ، فإن التفاوت يكاد يتلاشى.
عندما يتعلق الأمر بنوعية الحياة ، فإن الأرقام تبعث على القلق: فالرجال لديهم متوسط عمر أقل بخمس سنوات من النساء. الرجال مسؤولون عن 77٪ من حالات الانتحار و 73٪ من وفيات جرعة زائدة من المواد الأفيونية.
من حيث الحضور وإتمام المدرسة الثانوية والكلية والدراسات العليا ، تفوق الفتيات والشابات على الفتيان والشبان.
لقد تأثر الرجال ولا يزالون يتأثرون بشكل غير متناسب بالأحداث الاقتصادية الأخيرة والحالية عندما يتعلق الأمر بالنجاح المهني. التطور الأول هو فقدان ما يقرب من سبعة ملايين وظيفة صناعية في العقود الأخيرة ، مما أثر على أكثر من 10٪ من الذكور في سن العمل.
الاتجاه الثاني هو الأتمتة ، التي تشكل خطرًا على عدد غير متناسب من الصناعات التي يهيمن عليها الذكور تقليديًا مثل قطع الأشجار والزراعة والتصنيع. من ناحية أخرى ، تهيمن النساء على ثلاث من المهن الخمس الأسرع نموًا.
السكان الذكور اليوم بحاجة إلى المساعدة أكثر من المواطنات. ومع ذلك ، تواصل المنظمات الحكومية والشركات التي تسيطر عليها النخبة تعزيز البرامج التي تهدف إلى معالجة التفاوتات بين الجنسين لصالح الفتيات والنساء بدلاً من الفتيان والرجال. وبذلك ، فإنهم يميزون أساسًا ضد السكان الذكور من خلال تجاهل محنتهم.
تقوض النخب حرية التعبير وحقوق التجمع.
اعتادت النخبة الأمريكية الليبرالية على دعم حق مواطنيها في حرية التعبير والتجمع ، حتى لو اختلفوا مع كيفية ممارسة هذه الحقوق. يدعي كارلسون أنهم تخلوا عن هذا الدعم وهم الآن يضعفون تلك الحقوق.
يُعد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU) ، وهو مجموعة غير ربحية تقوم بحملات من أجل الحريات الشخصية للأمريكيين ودعم حقوق حتى المواطنين اليمينيين المتطرفين في حرية التعبير والتجمع ، مثالًا جيدًا. ودافعت عن حقوق كلارنس براندنبورغ ، وهو شخص قاصر في كو كلوكس كلان سُجن بتهمة التحريض على العنف ببيان عنصري ومعاد للسامية في عام 1964.
تقدم سريعًا الآن إلى صيف عام 2017 ، عندما تجمع المتظاهرون في شارلوتسفيل ، فيرجينيا في مسيرة.
أيد اتحاد الحريات المدنية في البداية حق الجماعة في التجمع ، ولكن بعد أن انتقدها أكثر من 200 من موظفي المنظمة بعد الحدث ، تراجعت.
وتكثر الأمثلة الأخرى على تخلي النخبة عن دعم حرية التعبير. على سبيل المثال ، بسبب مظاهرات الطلاب ، مُنعت الشخصيات اليمينية البارزة مثل ميلو يانوبولوس من إلقاء خطابات في المدارس والجامعات الأمريكية.
كما كانت هناك حالتان فقد فيهما أشخاص وظائفهم نتيجة معتقداتهم اليمينية. تم الضغط على بريندان إيش ، الرئيس التنفيذي لشركة موزيلا ، للاستقالة في ربيع عام 2014 بعد أن تم الكشف عن تبرعه بالمال لدعم اقتراح كاليفورنيا 8 – وهو استفتاء حظر زواج المثليين في الولاية في عام 2008.
في الحالة الثانية ، تم فصل مهندس برمجيات جوجل جيمس دامور في أغسطس 2017 بعد كتابة مذكرة تشير إلى أن عدم المساواة بين الجنسين في صناعة الكمبيوتر نتجت عن الاختلافات البيولوجية بين الرجال والنساء.
لا يمكن تمييز النخب في قضايا الاقتصاد والسياسة الخارجية.
من ناحيتين مهمتين ، وفقًا لكارلسون ، أصبح الحزبان الرئيسيان في الولايات المتحدة لا يمكن تمييزهما عن بعضهما البعض.
الأول هو مجال الاقتصاد. كان الديموقراطيون يُعرفون باسم حزب الطبقة العاملة الأمريكية. كان أحد أهدافها السياسية الرئيسية هو الحد من عدم المساواة الاقتصادية. ودعت إلى تحسين الأجور ودعم النقابات العمالية.
لكن الديمقراطيين اليوم هم الطرف الثري. ضع في الاعتبار المجموعتين الإحصائيتين:
الأول يتعلق بعادات تصويت الأثرياء. صوتت ثمانية من أكثر عشر مقاطعات ثراء في الولايات المتحدة لصالح هيلاري كلينتون على دونالد ترامب في الانتخابات الرئاسية لعام 2016. كلينتون ، على سبيل المثال ، فازت بما يقرب من 20 نقطة في مقاطعة فيرفيلد ، كونيتيكت ، أحد أكبر مراكز صناديق التحوط في العالم.
تشكل أنماط التبرعات السياسية للأثرياء موضوع المجموعة الثانية من الإحصاءات. فعلى سبيل المثال ، تبرع مالكو وموظفو صناديق الاستثمار الخاصة بمبلغ 47.6 مليون دولار لحملة كلينتون والمنظمات التابعة لها في نفس الانتخابات ، مقارنة بـ 19 ألف دولار لترامب.
علاوة على ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالسياسة الخارجية ، أصبح من الصعب التمييز بين النخب الديمقراطية والجمهورية. على الرغم من أن اليسار انتقد حرب فيتنام في ذلك الوقت ، إلا أن النخب الليبرالية دعمت منذ ذلك الحين عددًا من العمليات العسكرية.
وتشمل هذه غزو أفغانستان عام 2001 ، وغزو العراق عام 2003 ، والتدخل في ليبيا عام 2011 ، والاشتباك في سوريا عام 2014 ، والضربات المستمرة بطائرات بدون طيار في اليمن والصومال وباكستان ، والتي بدأت جميعها خلال إدارة بوش وتكثفت في عهده. إدارة أوباما. لا تزال الولايات المتحدة نشطة عسكريًا في جميع هذه البلدان حتى يومنا هذا ، بدعم من الحزبين من الديمقراطيين والجمهوريين.
نتيجة لتقارب الحزبين ، تطور إجماع من الحزبين بين النخب ، على حد سواء الديمقراطية والجمهورية. وهذا يعطي الأمريكيين انطباعًا بأنه لا يهم الحزب الذي يصوتون له لأن النتيجة واحدة.
وهكذا جادلوا بأن ديمقراطية أمريكا مجرد خدعة. لقد أدلوا بأصواتهم العليا احتجاجًا ، من خلال التصويت لصالح دونالد ترامب ، في الانتخابات الرئاسية لعام 2016 للتعبير عن غضبهم ومعارضتهم لهذا الاحتيال.
الملخص النهائي
يقدم كارلسون تقييمًا مذهلاً لكيفية عدم قبول نخب المجتمع الأمريكي بعدة طرق. إنهم بعيدون عنهم ويفتقرون إلى التعاطف ومنافقون عنصريون. كما أنهم يوسعون الانقسامات العرقية من خلال شيطنة البيض ، وإزعاج المجتمع الأمريكي من خلال تشجيع الهجرة ، ورفض مشاكل المواطنين الذكور من خلال المشاركة في التمييز الجنسي العكسي ، وتقويض حرية التعبير. أخيرًا ، توصلت النخب الليبرالية والمحافظة إلى اتفاق بشأن المسائل الاقتصادية والسياسة الخارجية ، تاركة للعديد من الأمريكيين انطباعًا بأن ديمقراطية بلادهم هي تمثيلية.

اترك تعليقًا

إملأ الحقول أدناه بالمعلومات المناسبة أو إضغط على إحدى الأيقونات لتسجيل الدخول:

شعار ووردبريس.كوم

أنت تعلق بإستخدام حساب WordPress.com. تسجيل خروج   /  تغيير )

صورة تويتر

أنت تعلق بإستخدام حساب Twitter. تسجيل خروج   /  تغيير )

Facebook photo

أنت تعلق بإستخدام حساب Facebook. تسجيل خروج   /  تغيير )

Connecting to %s