البرجوازية والفقراء

البرجوازية والفقراء
بقلم- برانكو ميلانوفي
يوضح فيلم The Haves and the Have-Nots (2010) كيف أثر عدم المساواة على المجتمع عبر التاريخ. تبحث هذه القوائم في ثلاثة أنواع من عدم المساواة: عدم المساواة بين الأفراد داخل دولة واحدة ، وعدم المساواة بين الدول ، وعدم المساواة العالمية ، أو عدم المساواة بين جميع سكان الكوكب.
قد يتغير عدم المساواة الفردية اعتمادًا على الأحداث الاجتماعية.
هل توافق على أن المجتمع الرأسمالي والمجتمع الاشتراكي سيكون لهما درجات متفاوتة من عدم المساواة؟
ردك هو “نعم” حاليًا ، لكن الإجابة لم تكن دائمًا واضحة جدًا في الأيام الأولى لبحوث توزيع الدخل.
كان فيلفريدو باريتو ، أحد الرواد الأوائل في مجال عدم المساواة ، أول منظّر يبحث في عدم المساواة من حيث توزيع الدخل بين الأفراد وليس بين الطبقات في أوائل القرن العشرين.
كان الاعتقاد الأساسي لباريتو هو أن الترتيبات الاجتماعية ، مثل ما إذا كان المجتمع رأسماليًا أو اشتراكيًا أو إقطاعيًا ، كان لها تأثير ضئيل على توزيع الدخل.
توصل إلى هذه النتيجة باستخدام قاعدة 80/20 المعروفة ، والتي تنص على أن 80٪ من نتائج الاقتصاد ، مثل مشتريات المتاجر ، هي نتيجة 20٪ من محفزاته ، مثل طلب العميل.
ونتيجة لذلك ، فإن أغنى 20٪ من سكان البلاد يمتلكون 80٪ من إجمالي الدخل.
التغييرات في الترتيبات الاجتماعية ، في رأي باريتو ، لن تنجح أبدًا في الطعن في هذه القاعدة. نتيجة لذلك ، افترض باريتو أن مستويات عدم المساواة يجب أن تظل ثابتة نسبيًا بمرور الوقت.
انتقد سايمون كوزنتس ، الاقتصادي الروسي الأمريكي ، هذه الفكرة في عام 1955 عندما اقترح أن الحرمان البشري يتغير مع تغير الثقافة.
اكتشف كوزنتس ، بعد إجراء دراسات شاملة ، أن التنمية الاقتصادية تزيد من عدم المساواة في الدخل في البداية ، لكنها تقللها بعد ذلك.
مع تغير تركيز المجتمع من الزراعة إلى الصناعة ، بدأت النخبة الصناعية الناشئة في جني أموال أكثر بكثير من المزارعين ، مما زاد من عدم المساواة في الدخل.
من ناحية أخرى ، سمحت زيادة التعليم وسياسات الدولة القائمة على المساواة ، مثل التمويل الاجتماعي والضرائب والطرق الأخرى لإعادة توزيع الثروة ، بتوقف التفاوت في الدخل والانحدار التدريجي مع تقدم الحضارة.
أدت هذه السياسات إلى تحريك ميزان الثروة نحو القاع ، مما يدل على أنه ، على عكس نظريات باريتو ، كان لـكوزنتس ما يبرره في افتراض أن الترتيبات الاجتماعية والاقتصادية تؤثر بالفعل على عدم المساواة في الدخل.
يرتبط عدم المساواة بالنمو الاقتصادي وكذلك بالعدالة الاقتصادية.
لسبب وجيه ، يعد عدم المساواة موضوعًا ساخنًا ، لأنه يؤثر على الجميع من خلال التأثير المباشر على التنمية الاقتصادية للبلد.
في الواقع ، يعد تحديد مقدار عدم المساواة الذي يعزز أو يثبط التنمية الاقتصادية إحدى الطرق لتقرير ما إذا كانت عدم المساواة “إيجابية” أو “سلبية”.
بهذه الطريقة ، يمكننا مقارنة عدم المساواة بالكوليسترول: بناءً على مستوى وتأثيره على “الجسم” العام للمجتمع ، يمكن أن يكون إيجابيًا أو سلبيًا.
على سبيل المثال ، بما أن عدم المساواة تحفز الناس على العمل الجاد وتطبيق أنفسهم ، أو حتى القيام بمشاريع ريادية مبتكرة ، فإنها تعزز التنمية وبالتالي تعتبر مفيدة ، إن لم تكن ضرورية.
من ناحية أخرى ، تعتبر اللامساواة سلبية عندما تنتج مجتمعات راضية يعيش فيها الناس في أماكن آمنة ، مما يعيق الابتكار والتنمية الاقتصادية.
من السهل تخيل سيناريوهات كهذه. فكر في عالم لا يحصل فيه سوى أغنى 1٪ من السكان على أفضل تدريب جامعي ووظائف عليا ، بينما يُجبر غالبية السكان على العمل في وظائف منخفضة الأجر ومنخفضة النمو.
فقط نسبة صغيرة من السكان ستساهم بشكل كبير في التنمية الشاملة لمثل هذا المجتمع. ونتيجة لذلك ، سيكون التضخم أبطأ بكثير مما سيكون عليه في مجتمع حيث تساهم نسبة أكبر من السكان في الإنتاج الاقتصادي الكلي.
وبهذه الطريقة ، ترتبط الإنتاجية الاقتصادية وعدم المساواة ارتباطًا وثيقًا.
غالبًا ما ترتبط العدالة الاقتصادية والموافقة على مثل هذه الترتيبات الاجتماعية أو رفضها ارتباطًا وثيقًا بعدم المساواة.
من الواضح أن عدم المساواة ، على سبيل المثال ، غير عادلة وغير متكافئة عندما تكون نتاج ممارسات تفضل أو تميز ضد تلك الجماعات على أساس العرق أو الجنس أو الميراث ، على الرغم من أن لها تأثير ضار ضئيل على التنمية الاقتصادية.
عندما يتحد الناس معًا لمواجهة عدم المساواة في الدخل ، فإنهم يطرحون تساؤلات حول النظام الاجتماعي والاقتصادي الذي يسمح بمثل هذا الظلم. إن دعوتهم إلى إعادة تشكيل الأسس المؤسسية الموجودة تظهر الصلة بين العدالة الاقتصادية وعدم المساواة.
في حين أن هناك طرقًا لقياس عدم المساواة ، إلا أن القيام بذلك يظل مهمة صعبة. لدينا جيني الآن.
نظرًا لأن الظلم قوة اجتماعية قوية ، فمن المهم أن تكون قادرًا على تحديد عواقبه.
دعنا نلقي نظرة على بعض الأساليب التي تم وضعها من أجل القيام بذلك.
ومع ذلك ، فإن أحد أول الأشياء التي يجب معرفتها حول حساب عدم المساواة في الدخل هو أنه صعب.
لم تكن مسوحات دخل الأسرة موجودة منذ فترة طويلة. على الرغم من وجود سجلات للمسوحات التي أجريت في إنجلترا في القرن التاسع عشر ، إلا أن الغالبية العظمى منها غير كافية وغير دقيقة. تعود غالبية البيانات المتاحة إلى أوائل الخمسينيات من القرن الماضي ، وبالنسبة للبلدان المتقدمة أقدم بكثير – لا تزال العديد من البلدان الأفريقية لديها دراسات استقصائية من الثمانينيات.
حتى لو كانت لدينا نتائج دخل الأسرة الكاملة ، فسيكون من الصعب تحديد عدم المساواة. بمجرد إضافة الدخل السنوي لكل شخص ، يمكننا حساب الدخل القومي للبلد بمبلغ واحد ، مثل الناتج المحلي الإجمالي. عندما يتعلق الأمر بتنوع توزيع الثروة ، يصعب تلخيصها بطريقة موجزة.
هذا لا يعني أن الآخرين لم يحاولوا. خذ ، على سبيل المثال ، الاقتصادي الإيطالي كورادو جيني ، الذي طور صيغة لحساب عدم المساواة التي لا تزال مستخدمة على نطاق واسع حتى يومنا هذا.
تضمن نهجه مقارنة دخل الفرد بأرباح غالبية البلاد. يتم حساب ذلك بقسمة إجمالي عدد الأفراد ومتوسط أجورهم على النسبة المئوية لجميع التفاوتات في الدخل.
تنتج هذه المعادلة وحدة قياس تُعرف باسم معامل جيني ، والتي تختلف من صفر إلى واحد ، حيث يشير الصفر إلى عدم وجود عدم مساواة ، ويشير الآخر إلى عدم المساواة القصوى ، حيث يكسب شخص واحد ثروة المجتمع بأكمله.
يمكننا قياس معدل عدم المساواة عبر البلدان والقارات باستخدام معامل جيني.
تمتلك أمريكا اللاتينية التوزيع الأكثر تفاوتًا للثروة ، تليها إفريقيا وآسيا والدول الغنية وما بعد الشيوعية. تتراوح تصنيفات جيني من 0.25 إلى 0.3 في أكثر البلدان مساواة ، مثل بلدان الشمال الأوروبي ، إلى 0.6 في أكثر البلدان غير المتكافئة ، مثل البرازيل وجنوب إفريقيا.
يمكن مقارنة عدم المساواة بين الدول والأفراد عبر عصور مختلفة.
افترض أنك تعمل على ورقة أطروحة وتحتاج إلى مساواة دخل الصين في عام 1850 بدخل فرنسا في عام 2000. لحسن الحظ ، هناك طرق تسمح بإجراء مثل هذه المقارنات ، لكن الرياضيات قد لا تكون سهلة!
نقوم بترجمة عملات الدول المختلفة إلى عملة قياسية مجردة تعتمد على الدولار الأمريكي من أجل السماح بهذا القياس. تُعرف هذه العملة باسم PPP أو تعادل القوة الشرائية ، ولها نفس القوة الشرائية في كل مكان. على سبيل المثال ، تشتري 1 $ PPP في اليابان نفس سلة المنتجات كما هو الحال في إسبانيا.
يمكننا حساب نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي لبلد ما بالدولار حسب تعادل القوة الشرائية ، وتصحيحه لسنة معينة ، ثم التنبؤ بالعكس باستخدام اتجاهات نمو الناتج المحلي الإجمالي للبلد بمرور الوقت للعثور على نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في الماضي باستخدام بعض العمليات الحسابية المعقدة.
هناك طريقة أخرى للمساواة بين ازدهار الدولة بمرور الوقت وهي حساب دخلها من حيث قدرتها على شراء العمالة البشرية.
وفقًا لهذا المقياس ، كان الصناعي الأمريكي جون دي روكفلر هو أغنى شخص على الإطلاق ، حيث بلغت ثروته الصافية 1.4 مليار دولار في عام 1937 ، أي ما يعادل صافي ثروة حوالي 116 ألف فرد. لذلك ، على الرغم من أن بيل جيتس ، مؤسس شركة Microsoft وفاعل الخير ، كان يساوي 50 مليار دولار في عام 2005 ، عندما تم تعديل ثروته وفقًا للوقت والتضخم ، فإن ثروته تساوي 75000 وظيفة أقل من إجمالي روكفلر.
يمكن استخدام هذا النهج أيضًا لفحص التوزيع العالمي لرأس المال. على سبيل المثال ، 29 مليون أمريكي يشكلون نصف أغنى 1٪ في العالم. أربعة ملايين ألماني ؛ ثلاثة ملايين فرنسي وإيطالي وبريطاني ؛ مليوني كندي وكوري وياباني وبرازيلي. ويشكل الباقي حوالي مليون سويسري وإسباني وأسترالي وهولندي وتايواني وشيلي وسنغافوري.
ومن المثير للاهتمام ، أنه لا توجد شخصيات كبيرة من روسيا أو إفريقيا أو الهند أو أوروبا الشرقية ، بالنظر إلى الصورة النمطية للقلة الروسية الممولة تمويلًا جيدًا.
بينما كانت الاشتراكية أكثر مساواة من الرأسمالية ، يتضاءل الدافع للعمل.
لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن الاقتصاد الديمقراطي ينتج مساواة أكبر من النظام الرأسمالي.
غالبًا ما يتم تصوير الاشتراكية على أنها حل أكثر إنصافًا للرأسمالية. ومع ذلك ، وكما تظهر أمثلة من أوروبا قبل الحرب العالمية الثانية والاتحاد السوفيتي ، فإن مبادئ الاشتراكية الجذابة للديمقراطية يمكن أن تؤدي إلى مشاكل خطيرة.
بعد الحرب العالمية الثانية ، كانت الأنظمة الاشتراكية أكثر ديمقراطية بشكل واضح من الأنظمة الرأسمالية ، مع تصنيفات جيني في النطاق الأعلى 0.2 إلى أقل من 0.3 في الدول الاشتراكية. شوهدت درجات جيني في البلدان الغربية ذات الاقتصادات الرأسمالية ، مثل ألمانيا الغربية وفرنسا والدنمارك وإيطاليا.
كان دافع الحركة الاشتراكية للتأميم ، بدلاً من إعادة توزيع الثروات الصناعية الضخمة وحيازة الأراضي ، أحد العوامل التي جعلت الأنظمة الاشتراكية أكثر مساواة. كان هذا صحيحًا بشكل خاص في دول مثل روسيا بعد ثورة 1917 ، وكذلك المجر وبولندا بعد الحرب العالمية الثانية.
من ناحية أخرى ، ليس لدى الناس في تلك المجتمعات دافع للعمل الجاد أو التفكير الإبداعي. من السهل أن ترى كيف يمكن للدولة أن تخنق الإبداع والتنمية لأن كل شيء – مدرستك وعملك ورعايتك الصحية – تحدده الدولة مسبقًا.
حتى في ألمانيا الشرقية ، التي كانت الدولة الاشتراكية الأكثر تقدمًا من الناحية التكنولوجية في ذلك الوقت ، كانت المصانع تصنع فقط سيارات ترابانت وفارتبورغ ، والتي كانت نسخًا رديئة من سيارات ألمانيا الغربية.
في الواقع ، لم يقم أي بلد اشتراكي على الإطلاق بإنشاء منتج مشهور عالميًا. كان سقوط الاشتراكية بسبب الافتقار إلى الرغبة في الابتكار ، مما ساهم في مسألة ما إذا كانت الحرية هدفًا جديرًا.
كما أنه أمر قابل للنقاش حول ما إذا كانت الاشتراكية تنتج مجتمعات ديمقراطية حقًا. وراء القيم السامية ، كانت الاقتصادات الشيوعية دائمًا تقريبًا مليئة بالخداع ، حيث قام أولئك الذين يتصدرون القمة بتوجيه الثروة من غالبية السكان.
بعد الثورة الصناعية ، ظهر عدم المساواة بين الدول واستمر في الازدياد.
الولايات المتحدة والمملكة المتحدة أغنى بكثير من دول مثل البرازيل والهند. يستمر عدم المساواة بين البلدان ، تمامًا كما هو الحال بين الناس ، ويمكن حسابه عن طريق قياس الدخل الحقيقي للفرد.
فقط بعد الثورة الصناعية ، أصبحت مثل هذه التفاوتات بين البلدان مشكلة. بالطبع ، كانت موجودة قبل ذلك – كانت الإمبراطورية الرومانية ، على سبيل المثال ، أغنى بكثير من جيرانها في ذروتها. ومع ذلك ، بما أن معظم البلدان تعمل بالفعل على مستوى الكفاف ، فقد تم الإبقاء على التفاوتات في الأجور عند الحد الأدنى.
غيرت الثورة الصناعية هذا عندما تقدمت البلدان التي يمكنها تصنيع المنتجات اقتصاديًا بينما تخلفت دول أخرى عن الركب. بعد الخمسينيات من القرن الماضي ، بدأ هذا التفاوت في الارتفاع ، مع استثناءات قليلة.
بعد فترة من التناقص في عدم المساواة في غضون ذلك ، عادت عدم المساواة إلى الظهور في السنوات الثلاثين الماضية.
ما هو سبب ذلك؟ تعد مفارقة لوكاس ، التي تشير إلى ميل رأس المال للتداول بين الدول الغنية بدلاً من التدفق من الدول الغنية إلى الدول الفقيرة ، أحد العوامل.
بالإضافة إلى ذلك ، يستمر رأس المال في التدفق من الدول الفقيرة إلى الدول الغنية. بسبب البطالة المنخفضة والعائد المرتفع على الاستثمارات ، قد تفترض أن صعود العولمة سيحفز المزيد من الإنفاق في البلدان الأفقر. ومع ذلك، لم يكن هذا هو الحال. للحد من المخاطر المالية ، ترغب كل من الدول الغنية والمواطنين الأثرياء في البلدان النامية في الاستثمار في الدول الغنية.
على سبيل المثال ، حصلت الصين على 138 مليار دولار من الاستثمار الأجنبي المباشر في عام 2007. وهذا يعادل ما حصلت عليه هولندا وأصغر مما حصلت عليه فرنسا والمملكة المتحدة. من ناحية أخرى ، كسبت الولايات المتحدة ضعف المبلغ تقريبًا – 240 مليار دولار.
حجم الإنفاق الإجمالي للصين حاليًا صغير جدًا مقارنة بعدد سكان هذه الدول الصغيرة الأخرى. ويرجع ذلك جزئيًا إلى استمرار وجود الدولة كدولة نامية ، مما يجعلها مقامرة استثمارية خطيرة.
تجعل فئة إيرادات مكان الميلاد والأسرة من الصعب تحسين الوضع الاقتصادي للبلد.
كانت نظريات كارل ماركس حول كيفية قيام الطبقة بتحريك عدم المساواة في الدخل صحيحة في الغالب عندما أجرى دراسته الاقتصادية للرأسمالية في أواخر القرن التاسع عشر.
في عالم اليوم ، على الرغم من ذلك ، يتم تحديد عدم المساواة تقريبًا من خلال مكان ميلاد الفرد.
اليوم ، هناك فرق في الدخل بين البلدان أكبر مما يوجد داخلها. نتيجة لذلك ، يتم تحديد ثروتك في الغالب حسب بلد ميلادك ، والذي يمثل أكثر من 60٪ من التباين في الدخل العالمي.
هل فوجئت؟ كنت تتوقع أن يتم ترجمة عدم المساواة الطبقية بين الأمم إلى الساحة العالمية ، مع تكاتف الطبقات العاملة في العديد من البلدان معًا في وحدة.
هذا ليس هو الحال على الإطلاق. يمكن رؤية هذا في الواقع: إن الطبقات العاملة في الاقتصادات الناشئة مثل كوريا الجنوبية وتايوان وتشيلي لديها قواسم مشتركة مع الطبقات العاملة في البلدان المتقدمة مثل الولايات المتحدة وفرنسا أكثر من الطبقات الغنية في البلدان النامية مثل أنغولا أو كمبوديا. .
نتيجة لذلك ، فإن الازدهار الكامل للأمة التي ولدت فيها هو أكثر أهمية من وضعك الاجتماعي والاقتصادي.
بالطبع ، هذا لا يعني أن الولادة في أسرة ثرية ليس لها تأثير ؛ نعم هو كذلك!
يتم تفسير أكثر من 80٪ من دخل الفرد من خلال هذين الاعتبارين ، وهما مكان ولادته وفئة دخل والديهم.
ماذا عن الـ 20٪ المتبقية؟ يلعب الجنس والعرق والعمر والعمل الجاد دورًا في هذا.
ومع ذلك ، ضع في اعتبارك أنه حتى إذا كنت تعمل بجد لتكثيف هذه النسبة البالغة 20٪ ، فمن المحتمل ألا يكون لها أي تأثير على راتبك الإجمالي – والذي ، كما ذكرنا سابقًا ، يتم تحديده بشكل أساسي من خلال بلد ميلادك.
من خلال فحص تصنيفات جيني والطبقة الوسطى في جميع أنحاء العالم ، يمكننا مقارنة عدم المساواة بين البلدان.
يقوم الناس أيضًا بإجراء مقارنات ثقافية بين الولايات المتحدة وأوروبا. سنرى في هذه القائمة أن التباين بين المصادر المختلفة للتفاوت بينهما أمر رائع أيضًا.
في عام 2007 ، كان لدى الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي معامل جيني الذي كان متطابقًا تقريبًا ، فقط فوق 0.4.
ومع ذلك ، بمقارنة درجة جيني للولايات المتحدة بتلك الخاصة بدول الاتحاد الأوروبي الفردية مثل فرنسا وألمانيا ، كان مقياس عدم المساواة في الولايات المتحدة أعلى.
لماذا تمتلك الولايات المتحدة درجة جيني تعادل الاتحاد الأوروبي ولكنها أعلى من الدول الأوروبية الفعلية؟
في الولايات المتحدة ، ينتشر الأغنياء والفقراء بالتساوي في جميع أنحاء العالم. ومع ذلك ، في الاتحاد الأوروبي ، يرجع عدم المساواة في الدخل في الغالب إلى التفاوتات بين الدول الأعضاء.
دول مثل لوكسمبورغ ، أغنى دولة في العالم حيث يبلغ نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي أكثر من 70 ألف دولار من تعادل القوة الشرائية ، ورومانيا ، التي يبلغ نصيب الفرد فيها من الناتج المحلي الإجمالي 10 آلاف دولار تعادل القوة الشرائية ، هي أيضًا أعضاء في الاتحاد الأوروبي.
لمعادلة عدم المساواة بشكل أكبر ، دعنا نحول التروس ونلقي نظرة على الطبقة الوسطى الحضرية.
المكاسب التي تزيد بنسبة 25٪ عن متوسط الدخل القومي أو أقل منه – أي الدخل الذي يقسم المجتمع إلى نصفين ، مع كسب 50٪ أكثر و 50٪ أقل من الإجمالي – هي إحدى طرق تحديد الطبقة الوسطى في بلد ما.
يناسب مفهوم الطبقة الوسطى هذا حوالي 20٪ فقط من سكان معظم بلدان أمريكا اللاتينية ، بينما يقترب هذا المفهوم من 40٪ في البلدان النامية.
ومع ذلك ، عندما نحدد حجم الطبقة الوسطى العالمية ، نكتشف أن آسيا (التي يقل عدد سكانها بقليل عن 600 مليون نسمة) بها أكبر عدد من السكان ، تليها إفريقيا (التي يبلغ عدد سكانها 100 مليون نسمة) وأمريكا اللاتينية (التي يبلغ عدد سكانها 90 مليون نسمة).
والمثير للدهشة أن الاقتصادات النامية لا تمثل فعليًا أيًا من الطبقة الوسطى العالمية. وذلك لأن الحد الأعلى للدخل للطبقة المتوسطة العالمية أصغر حتى من مستوى الفقر في البلدان المتقدمة – وبعبارة أخرى ، فإن البلدان الغنية ليست فقيرة بما يكفي ليتم إدراجها على عكس البلدان النامية.
الملخص النهائي
الأفراد أو المجتمعات داخل بلد ما ، وعدم المساواة بين الدول والمناطق ، وعدم المساواة العالمية هي الأشكال الثلاثة الرئيسية لعدم المساواة. يكون لبلد ميلادك أكبر تأثير على دخلك الفردي وهناك تفاوت بين الدول أكثر من التفاوت بين الناس.

اترك تعليقًا

إملأ الحقول أدناه بالمعلومات المناسبة أو إضغط على إحدى الأيقونات لتسجيل الدخول:

شعار ووردبريس.كوم

أنت تعلق بإستخدام حساب WordPress.com. تسجيل خروج   /  تغيير )

Google photo

أنت تعلق بإستخدام حساب Google. تسجيل خروج   /  تغيير )

صورة تويتر

أنت تعلق بإستخدام حساب Twitter. تسجيل خروج   /  تغيير )

Facebook photo

أنت تعلق بإستخدام حساب Facebook. تسجيل خروج   /  تغيير )

Connecting to %s