الرجل والدولة والحرب

الرجل والدولة والحرب
بقلم- كينيث نيل والتز
يقدم كينيث والتز تفسيرًا رائدًا لطبيعة وأسباب الصراع في الإنسان والدولة والحرب ، حيث يزود القراء بمراجعة واسعة للنظريات السياسية الرئيسية للحرب من منظور الفلاسفة السياسيين وعلماء النفس والأنثروبولوجيا.
يفترض مفكرو الصورة الأولى أن السبب الأساسي للحرب هو الطبيعة البشرية.
كل شخص لديه أفكاره الخاصة حول سبب نشوب الحروب: الأزمات الاقتصادية ، والأنظمة الاستبدادية ، والقادة المتعطشون للسلطة ، وما إلى ذلك. الحرب هي نتيجة مباشرة للطبيعة البشرية لمجموعة واحدة من الناس ، وبالتحديد مفكرو الصورة الأولى. ومع ذلك ، لا يتفق جميع المفكرين في الصورة الأولى على ماهية الطبيعة البشرية ، مما يقسمهم إلى متفائلين ومتشائمين.
يعتقد المتفائلون أن الطبيعة البشرية مرنة وقابلة للتحسين ، وبالتالي يرون في التعليم علاجًا للحرب. بالنسبة لهم ، إذا غيرنا الطبيعة البشرية من خلال التعليم ، يمكن القضاء على الحرب.
بينما وضع المتفائلون في الماضي إيمانهم بالنداءات الدينية والأخلاقية ، يضع المتفائلون المعاصرون – علماء السلوك – إيمانهم في دراسة السلوك البشري. تهدف إلى اكتشاف الأساليب التعليمية والأشكال التنظيمية الاجتماعية التي من شأنها أن تتسبب في إزالة السلوك العدواني والعنف.
على سبيل المثال ، خلال الحرب العالمية الأولى ، لاحظ عالم النفس الإنجليزي جيه تي ماككوردي أن الطب النفسي الوقائي ، أي التدابير المتخذة للوقاية من الأمراض العقلية ، أثبتت فعاليته ، وبالتالي ، لم يكن من غير المنطقي أن نأمل في أن تساعد جهود مماثلة في نهاية المطاف في منع الحرب. اقترحت مارغريت ميد ، عالمة الأنثروبولوجيا الثقافية الأمريكية الشهيرة ، أن دراسة القبائل “البدائية” التي تعيش في سلام مع بعضها البعض قد تساعدنا على تجنب الحرب بمفردنا.
على عكس المتفائلين ، يرى المتشائمون أن الطبيعة البشرية غير قابلة للتغيير وشر بشكل أساسي ، وهذا هو السبب في أن التحكم الخارجي وحده هو الذي يمكن أن يمنع الناس من بدء الحروب وقتل بعضهم البعض.
خذ على سبيل المثال عالم اللاهوت والفيلسوف المسيحي أوغسطينوس من فرس النهر ، الذي كان ادعاءه أن البشر سيقتلون بعضهم البعض حتى تنقرض الأنواع بأكملها في غياب الحكومة ؛ أو الفيلسوف الهولندي باروخ سبينوزا في القرن السابع عشر ، الذي أكد أن البشر يسترشدون بمشاعرهم وليس بالعقل ، ولهذا السبب نحتاج إلى إيجاد طرق للقمع والتعويض عن عواطفنا المتقلبة.
في الختام ، يتفق المتشائمون والمتفائلون على أن الطبيعة البشرية هي سبب الحرب ، رغم اختلافهم حول العلاج. بينما يهدف مفكرو الصورة الأولى المتفائلون إلى معرفة كيفية تعزيز الخصائص الإنسانية التي تؤدي إلى وجود اجتماعي سلمي ، يؤمن المفكرون المتشائمون في الصورة الأولى بالسيطرة على الطبيعة البشرية.
محاولات المتفائلين لتفسير الحرب غير كافية.
في البداية ، يبدو واضحًا أن مصدر الصراع والعنف والحرب هو أنانية الطبيعة البشرية وغطرستها.
ولكن يجب أيضًا أن يكون هناك بعض الخير في الطبيعة البشرية لأنها مصدر السلام أيضًا.
يمكننا أن نرى هذا في حقيقة أنه على الرغم من ثبات الطبيعة البشرية ، هناك فترات متناوبة من الحرب والسلام. علاوة على ذلك ، إذا أخذنا في الاعتبار عدد فرص الشر والعدد الصغير للجرائم والحروب التي تحدث بالفعل ، فمن الممكن أن نقول إن الطبيعة البشرية جيدة في الأساس.
المشكلة الرئيسية في النظرة المتفائلة للطبيعة البشرية هي أنه حتى لو تم تغيير شخص أو العديد من الناس ، فسيتبقى ملايين آخرون. إن إعادة تعليم البشرية العالمية والمتزامنة أمر مستحيل لأن التعليم ليس سريعًا ولا فعالاً: وفقًا لكورت لوين ، عالم النفس الألماني الأمريكي ، من الأسهل على “المجتمع تغيير التعليم بدلاً من تغيير التعليم للمجتمع”.
مشكلة أخرى مع وجهة نظر المتفائلين هي أن المسارات المختلفة التي يقترحونها لإنشاء نظام عالمي ، سواء من خلال الغزو أو الأخوة الدينية أو الفيدرالية العالمية ، جميعها تشترك في عيب: فهي تشير جميعها إلى عقيدة واحدة فقط ، أو شكل واحد من أشكال الدولة أو دولة واحدة. الفلسفة هي المسيطرة على العالم وبالتالي تتخلص من الحرب. ومع ذلك ، نظرًا لوجود مفاهيم مختلفة دائمًا عن العالم المثالي ، سيكون هناك دائمًا خلاف حول الطريقة التي يجب تطبيقها.
وفوق هذه المشاكل ، فإن الخطأ الأساسي للمتفائلين هو البحث عن سبب الحرب في الطبيعة البشرية فقط.
يمكن لعلماء السلوك ودعاة السلام تقديم مساهمات لعالم يسوده السلام لأن تنمية الشجاعة والإيمان والشخصية ضرورية للتعامل مع الدوافع المهددة. ومع ذلك ، فهم يقللون من أهمية الدور الذي يلعبه الهيكل السياسي في تشجيع أو ردع الدوافع المذكورة.
ومع ذلك ، من الضروري أن نكون مدركين للطبيعة البشرية لأنها تساعدنا في فهم عيوب جميع النظم الاجتماعية والسياسية وأفضل طريقة للتعامل معها.
يفترض مفكرو الصورة الثانية أن الحرب يمكن تفسيرها بعيوب في هيكل الدولة الداخلي.
بينما يعتقد مفكرو الصورة الأولى أن الطبيعة البشرية هي سبب الحرب ، يعتقد مفكرو الصورة الثانية أنها البنية الداخلية للدولة. إنهم يعتقدون أن السلام العالمي سيكون مضمونًا إذا تم فقط إنشاء هيكل الدولة الصحيح في جميع أنحاء العالم. لكنهم ، مثل مفكري الصورة الأولى ، ليسوا بالإجماع ، ويمكن أيضًا تقسيم هؤلاء المفكرين تقريبًا إلى مجموعتين: المفكرين الليبراليين والاشتراكيين.
يصر المفكرون الليبراليون على مزايا سوق التجارة الحرة واللامركزية والتحرر من التنظيم الحكومي في منع الصراع وتلبية احتياجات المواطنين الأفراد.
لخص هذا الرأي آدم سميث ، الاقتصادي الاسكتلندي الذي جادل بأن القوى غير الشخصية للسوق ، بدلاً من التنظيم الحكومي ، خلقت الانسجام الاجتماعي وضمنت الرفاهية العامة.
يطبق المفكرون الليبراليون هذه الحجة على العلاقات الدولية ، معترضين على أن التجارة الحرة بين الدول لا تشجع الحرب لأنهم ، من خلال الاتفاقيات التجارية ، يتعاملون مع مصالحهم ، ويخسرون بإعلان الحرب أكثر مما يخسرون بالسلام.
المفكرون الاشتراكيون لهم رأي مختلف.
وهم يعتقدون أن السوق الحرة تؤدي حتما إلى صراعات داخلية بين الدول وحرب خارجية. ينتج النظام الرأسمالي صراعًا طبقيًا بين البروليتاريا والبرجوازية ، وفقًا للمفكرين الاشتراكيين كارل ماركس وفريدريك إنجلز ، حيث تقاتل البروليتاريا من ناحية للسيطرة على وسائل الإنتاج ، ومن ناحية أخرى تناضل البرجوازية للدفاع. سيطرتهم.
يجد هذا الصراع الطبقي الداخلي مظهره الخارجي في الحرب لأن قادة الدول الرأسمالية يسعون إلى تعزيز مصالح طبقتهم – البرجوازية – بينما يتجاهلون رغبة البروليتاريا في العيش في سلام ووئام. على سبيل المثال ، إذا تنافست المصالح البرجوازية لدولة ما مع مصالح دولة أخرى ، فإن البرجوازية سترسل البروليتاريا إلى الحرب. ومن أجل الحفاظ على سلطتها ، تستخدم الحكومات الحروب كذريعة لرفع الضرائب وزيادة السيطرة على البروليتاريا.
وهكذا ، يستنتج المفكرون الاشتراكيون أن الحرب ستختفي بإلغاء الدول الرأسمالية وانتصار الاشتراكية العالمية.
يختلف الليبراليون حول أفضل طريقة لإدارة الدول المتقلبة.
كان جون ستيوارت ميل ، أحد أعظم الفلاسفة في كل العصور ، مفكرًا ليبراليًا مشهورًا. وادعى أن الحرية هي المصدر الوحيد الذي لا ينضب لنوعية حياة أفضل. بالإضافة إلى ذلك ، كان يعتقد أن رغبة الأفراد في تحسين حياتهم ستؤدي إلى تحسين الدولة ككل. يجب ألا تكون هناك قيود على سلوك الأفراد لهذه الأسباب ، وهذا في النهاية يجب أن يؤدي إلى السلام.
ومع ذلك ، في بعض الظروف ، تخوض الدول الليبرالية الحرب.
هذا يدحض الافتراض الليبرالي بأن الناس لن يخوضوا الحرب لأن السلام في مصلحة الجميع. وذلك لأن مصلحة الأفراد في السلام غالبًا ما لا يتم تمثيلها في الحكومة ، وبالتالي لا يتم تمثيلها في عمل الدولة.
يتضح عيب آخر في التفكير الليبرالي عندما نطرح السؤال: هل ينبغي لدولة ليبرالية أن تتدخل إذا كانت دولة مناهضة للديمقراطية تهدد السلام العالمي؟
بعد كل شيء ، ألا يتعارض ذلك مع معتقداتهم؟
للتعامل مع هذه القضية ، طور المفكرون الليبراليون مدرستين فكريتين: التدخليين وغير التدخليين.
جادل مازيني ، المدافع والوطني الإيطالي ، بأن الدولة يجب أن تتدخل إذا كانت الديمقراطية في خطر لأن عدم التدخل “الجيد” يسمح بانتصار الشر.
ومع ذلك ، يجادل غير المتدخلين بأنه لا يمكن تحقيق السلام من خلال فرض هيكل الدولة من خلال وسائل الحرب ، لأنه لن يكون هناك إجماع دولي حول ماهية الدولة المثالية. هذا يعني أنه ستكون هناك دائمًا صراعات بين الديمقراطيات والديكتاتوريات والملكيات والدول الاشتراكية ، وأن هذا التدخل سوف يضر أكثر مما ينفع.
لإعطاء مثال ، يشير دعاة عدم التدخل إلى وودرو ويلسون ، أحد الرؤساء المتدخلين للولايات المتحدة ، مجادلاً أن الحرب لها ما يبررها إذا كانت صراعًا من أجل السلام والعدالة ، وليس من أجل توازن جديد للقوى. ومع ذلك ، حتى لو كان هناك سبب وجيه للحرب ، فمن سيقول ما إذا كانت هذه القضية عادلة أم لا؟
كان النهج الاشتراكي للتضامن الدولي غير ناجح.
كان لدى كارل ماركس وأتباعه أحلام عظيمة: فقد اعتقدوا أن الدول القومية ستختفي بانتصار الاشتراكية العالمية ، وسيقضي على كل احتمالات الحرب معهم.
ومع ذلك ، فشلت الأممية الثانية ، وهي منظمة حزبية اشتراكية دولية تأسست عام 1889 ، في تحقيق التضامن الدولي والحفاظ على السلام خلال الحرب العالمية الأولى.
لماذا ا؟
كان أحد الأسباب أنه ، بدلاً من مصالح المنظمة الدولية ، كان كل حزب اشتراكي يحمي مصالحه الخاصة. على سبيل المثال ، انتهى الأمر بالحزب الألماني ، وهو أكبر الأحزاب الاشتراكية ، إلى دعم السماح بائتمانات الحرب – وهي خطوة تسببت في استياء الأحزاب الاشتراكية في البلدان الأخرى.
سبب آخر هو قرار السلام الذي اتخذته الأممية الثانية قبل الحرب والذي مكن الاشتراكيين من المشاركة في حرب دفاعية – فقط في حالة حدوث ذلك. ومع ذلك ، اعتبرت كل دولة الحرب العالمية الأولى حربًا دفاعية ، لذلك تم نشر الاشتراكيين دوليًا ، غالبًا ضد بعضهم البعض. كان على الاشتراكيين أن يستنتجوا في عام 1915 أن إيمانهم بالتضامن العالمي لم يكن سوى وهم.
ماذا حصل؟
وقع المفكرون الاشتراكيون في فخ مشابه للمفكرين الليبراليين: لقد اعتقدوا أن عقلانية الأحزاب المختلفة ستوجههم إلى أفضل نتيجة ممكنة وتساعدهم على هزيمة خلافاتهم. ولكن ، مع استمرار شن الحرب العالمية الأولى ، كان على الاشتراكيين الفرنسيين والبريطانيين والألمان ، الذين يواجهون الرصاص بعضهم البعض ، التخلي عن أحلامهم في الاشتراكية الدولية.
ومع ذلك ، لا يمكننا إنكار أن الاشتراكية الدولية يمكنها أن تشفي الحرب لمجرد أن الاشتراكية العالمية لم تتأسس أبدًا. ومع ذلك ، يبدو أن التجارب السابقة تشير إلى نجاح غير مرجح.
يعتقد مفكرو الصورة الثالثة أنه في العلاقات بين الدول ، تسود الفوضى.
وفقًا لمفكري الصورة الثالثة ، يتميز المشهد الدولي بالفوضى الخارجة عن القانون ، مثل بلد بلا قوة شرطة ، وبالتالي فهو بؤرة للصراع.
بالنسبة لهم ، فإن الدول ذات السيادة في العالم هي ما يسميه الفيلسوف الإنجليزي هوبز “الأفراد في حالة طبيعية”. وهذا يعني أنهم ليسوا تحت سيطرة القانون أو مؤسسة أعلى للسلطة أو رأس مشترك ، مما يؤدي إلى الصراع والعنف ، وفقًا لهوبز.
علاوة على ذلك ، بينما يجب على الأفراد التعاون من أجل البقاء ، فإن الأمر نفسه لا ينطبق على الدول لأنها مستقلة بما فيه الكفاية.
يعزز هذه الحجة الفيلسوف السويسري روسو. وجادل بأن الدول لا تتعاون لأن الصراع بين الدول ينطوي بالضبط على نفس السلوكيات اللاعقلانية مثل الصراع بين الناس. مثل الأفراد ، فإن السبب الرئيسي للصراع هو المصالح الخاصة لدولة ما والتي تتعارض مع مصالح دولة أخرى.
دعونا نشرح هذا بمثال مفيد قدمه روسو:
تخيل خمسة رجال جائعين يوافقون على اصطياد الأيل معًا لأنه أسهل في مجموعة والأيل كبير بما يكفي لإشباع جوع الجميع. يرى رجل أرنباً في عملية الصيد ويقرر اصطياده بمفرده لأنه أسهل عليه – لكنه لن يؤدي إلا إلى تهدئة جوعه ، وليس جوع الرجال الآخرين. ثم يتخلى عن مشروع المجتمع الأولي ، مما يعرض للخطر البحث عن أي شخص آخر.
سبب آخر يعتقد مفكرو الصورة الثالثة أن الفوضى تسود دوليًا هو أن العلاقات الدولية تعمل كلعبة تكتيكية بدون قواعد مكتوبة. حرية الاختيار لكل دولة مقيدة بتصرفات الآخرين. علاوة على ذلك ، إذا كانت استراتيجية الجميع تعتمد على إستراتيجية الآخرين ، فسيحدد هتلر العالم نوع الإستراتيجية التي يجب اتباعها: الدولة الأكثر عدوانية ستملي تصرفات الدول التي تهدف إلى الحفاظ على السلام.
في الممارسة العملية ، حكومة العالم غير قابلة للتحقيق.
يحلم مفكرو الصورة الثالثة بإنهاء الفوضى الدولية من خلال إنشاء حكومة عالمية قادرة على الحفاظ على النظام. ومع ذلك ، لا يمكن التفكير في حكومة عالمية إلا إذا كان الهدف الرئيسي لكل دولة هو الحفاظ على الذات. حتى لو اتفقوا على هذه النقطة الأساسية – التي ربما لن يفعلوها – فإن أي حكومة عالمية ستواجه حتماً مشكلة أساسية.
على سبيل المثال ، لا يمكنها فرض قوانينها دون اتخاذ إجراءات عنيفة ضد الدولة التي انتهكت القانون الدولي.
بينما يتوقع رجل هاجمه لصوص من الشرطة مساعدته ، تأمل دولة تتعرض لهجوم من قبل دولة أخرى أن يتدخل المجتمع الدولي. لكن من المرجح أن تؤدي مثل هذه التدخلات العنيفة إلى حلقة مفرغة من الانتقام.
بالإضافة إلى ذلك ، ليس هناك ما يضمن أن قادة حكومات العالم سيعملون دائمًا من أجل المصلحة العامة لدولهم الأعضاء. لا يمكننا تجاهل احتمال أن تكون السلطة التنفيذية للحكومة العالمية مدفوعة بمصالح شخصية أو أن تفسدها دولة قوية وذات نفوذ.
وبالتالي ، فإن الوصول إلى حكومة عالمية فعالة بالكامل أمر مستحيل. ومع ذلك ، فإن بناء إطار سياسي دولي به سلطة قضائية مُلزمة وخلق أكبر قدر ممكن من النظام أمر بالغ الأهمية.
الملخص النهائي
يتطلب الفهم الشامل للحرب تحليلًا متعدد المستويات للتعرف على الأسباب المختلفة للحرب وعلاقاتها المتبادلة. يمكننا أن نفهم مشاكل الحاضر بشكل أفضل من خلال دراسة مفكري الماضي العظماء الذين يمكن أن يساعدوا في منع الحرب.

اترك تعليقًا

إملأ الحقول أدناه بالمعلومات المناسبة أو إضغط على إحدى الأيقونات لتسجيل الدخول:

شعار ووردبريس.كوم

أنت تعلق بإستخدام حساب WordPress.com. تسجيل خروج   /  تغيير )

Google photo

أنت تعلق بإستخدام حساب Google. تسجيل خروج   /  تغيير )

صورة تويتر

أنت تعلق بإستخدام حساب Twitter. تسجيل خروج   /  تغيير )

Facebook photo

أنت تعلق بإستخدام حساب Facebook. تسجيل خروج   /  تغيير )

Connecting to %s