كلمة هادئة

كلمة هادئة
الضغط ورأسمالية المحسوبية والسياسة المكسورة في بريطانيا
بقلم تاماسين كاف وأندي رويل
على عكس ما قد تعتقد، الضغط ليس بالضرورة شيئا سيئا.
وبشكل عام، تشير كلمة “لوبي” إلى أي محاولات من المواطنين ومجموعات المواطنين
للتأثير على العملية السياسية – على سبيل المثال، الاجتماع مع عضو مجلس الشيوخ
لاقناعها بتمويل مشروعك الاجتماعي. ولكن بلنسبة لمعظم الأناس، فإن الضغط له دلالة
سلبية: أولا وقبل كل شيء يرتبط بالاعمال التجارية الكبرى والفساد والفضائح السرية.
ومع ذلك، فإن المسألة أكثر تعقيدا.
ويقول البعض إنه نظرا لان جماعات الضغط تمثل في معظم الاحيان مصالح تجارية، فلا
ينبغي للحكومة أن تسمع أصوات جماعات الضغط على الاطلاق.
ويأتي هذا الشك من حقيقة أن معظم جماعات الضغط تعمل لصالح شركات كبيرة مثل
نستله أو جوجل، وصناعات مثل التبغ أو صناعة السكر. ويبدو أن ممارسة الضغط، إذا ما
شوهدت بهذه الطريقة، تقوض بالضرورة الحكم الرشيد، الان أغلب الشركات لا تهتم
بالصالح العام القضايا المهمة للمجتمع ككل فهي تهتم فقط بالربح. على سبيل المثال، تكافح
جماعات الضغط في صناعة التبغ اللوائح التي قد تمنع الأناس من التدخين، لأن هذا من شأنه
أن يقلل من أرباحهم.
ومع ذلك، على الاقل من الأناحية الأنظرية، يمكن للضغط أن يساعد الحكومات على القيام
بعمل جيد.
وعلى الرغم من سمعتها السيئة، لا يزال بإمكان جماعات الضغط تحقيق الحكم الرشيد من
خلال إبقاء السياسة والمصالح الخارجية على اتصال. ولصنع قرارات ذكية ومطلعة،
يحتاج الساسة إلى رؤى من جهات فاعلة خارجية مثل الشركات – ويمكن لجماعات
الضغط أن تقدم تلك الرؤى فقط. على سبيل المثال، يمكن لجماعات الضغط تقديم معلومات
حول المشاكل والتهديدات الحالية التي تواجهها الشركات، وبالتالي مساعدة الحكومة على
التكيف وفقا لذلك لدعم الاقتصاد. وعالوة على ذلك، غالبا ما تكون جماعات الضغط من
ذوي الخبرة في التشريعات والسياسة نفسها، مما يسمح لها بخفض عبء العمل على
السياسيين من خلال مساعدتهم في مهام مثل صياغة الاوراق الالزمة لقانون جديد.
أصبحت ممارسة الضغط في بريطانيا عمال مهنيا مع مجموعة متنوعة من الممثلين.
إن الضغط، بالأنسبة للعديد من الأناس، يعني في الاساس الرشوة: فوكلاء الشركات يدفعون
المظاريف المحشوة بالمال إلى أيدي الساسة تحت طاولات المطاعم الفاخرة. وفي حين أن
هذا ربما كان صحيحا في الماضي، الا أن الضغط اليوم هو صناعة أكثر تعقيدا بكثير.
في بريطانيا، ظهرت صناعة ضغط مؤثرة ومهنية للغاية خلال القرن الماضي لدفع
المصالح التجارية إلى الامام. وكما هو الحال في الولايات المتحدة، ظهرت صناعة
الضغط في المملكة المتحدة في الاصل لمعالجة المخاطر التي تشكلها الديمقراطية على
مصالح الصناعيين.
ببساطة، خلال القرن العشرين، حصل المزيد والمزيد من الأناس على حق التصويت،
وبدأوا يطالبون بالتغيير الاجتماعي بما في ذلك إعادة توزيع الثروة. لذا فقد خلق
الصناعيون الاغنياء ضغوطا لضمان أن يكتب الساسة قوانين تدافع عن الحق في ثرواتهم.
وقد جعل هذا الضغط جزءا أساسيا من السياسة البريطانية: فاليوم، تمتلك لندن ثالث أكبر
صناعة ضغط بعد واشنطن وبروكسل.
فما هي أعمال الضغط التي تتكون منها في الواقع؟
تتكون أعمال الضغط العمالقة في بريطانيا اليوم من مجموعة متنوعة من الجهات الفاعلة
التي تساعد في دفع مصالح الشركات والشركات إلى الامام.
ومن بين المجموعات الرئيسية للجهات الفاعلة جماعات الضغط التي تدفع للتأثير على
السياسة من خلال العالقات الشخصية مع السياسيين.
تجتمع جماعات الضغط مع السياسيين من أجل إقناعهم بإنفاذ أو وقف السياسات التي يمكن
أن تساعد أو تضر بمصالح عمالئهم. على سبيل المثال، قد تحاول جماعات الضغط من
أجل صناعة اللحوم إقناع الساسة بأن قواعد المسلخ الفضفاضة مفيدة لالقتصاد.
ولكن من غير المعروف أن هناك العبين أقوياء آخرين في مجال الضغط على رأس
جماعات الضغط. هناك صناعة العالقات العامة ، التي تعمل على تحسين الصورة العامة
للشركات الكبيرة. ثم هناك مراكز الفكر التي تدفع الشركات للقيام بأبحاث من شأنها أن
تدعم مصالحها وتؤثر بشكل غير مباشر على المناقشات العامة.
على سبيل المثال، شبكة السياسات الدولية هي مؤسسة تمولها شركة الأنفط العمالقة إكسون
من أجل تحريف المعرفة العلمية حول تغير المناخ، ودعم المتشككين في المناخ، وتشويه
سمعة الانظمة البيئية.
ويمكن أنشطة الضغط أن تقوض العملية الديمقراطية
قد يجادل المرء بأنه في ظل الديمقراطية تتمتع الشركات الكبرى بنفس الحق الذي يتمتع به
أي شخص آخر في القيام بحملات من أجل مصالحها. ومع ذلك، فإن إلقاء نظرة فاحصة
على المشكلة يكشف لماذا أصبح الضغط المهني تهديدا للديمقراطية نفسها.
أولا، من خلال استخدام جماعات الضغط، تتمتع الشركات والصناعات الكبرى بامتياز
الوصول إلى الحكومة وسلطاتها في صنع القرار.
ويرجع ذلك إلى أن جماعات الضغط المهنية تنفق الكثير من الوقت والطاقة في الترابط مع
السياسيين. على سبيل المثال، سيحاولون أولا الاتصال من خلال إرسال بريد إلكتروني
للتهنئة بعد الانتخابات، أو الاتصال بالسياسيين في المناسبات العامة مثل مؤتمرات الحزب
في محاولة لتشكيل عالقة. ويمكن لجماعات الضغط بعد ذلك استخدام هذه الصالت
الشخصية للتأثير على الحكومة لتمرير القوانين والسياسات لصالح الشركات والشركات
التي تدفع لهم. وهذا يعني أن أولئك الذين لا يستطيعون تحمل تكاليف جماعات الضغط مثل
الجمهور أو المنظمات غير الحكومية الاكثر فقرا يتم طردهم إلى حد ما من عملية صنع القرار.
ثانيا، تقوض مراكز الفكر وشركات العالقات العامة الخطاب الديمقراطي العقالأني لصالح
المصالح التجارية.
فلكي يكون المجتمع ديمقراطيا حقا، يجب أن تعمل عملية صنع القرار من خلال خطاب
عام يكون فيه كل صوت متساويا. ومع ذلك، تستخدم الشركات والشركات الكبرى مراكز
الفكر واستراتيجيات العالقات العامة للتالعب بالخطابات العامة لصالح مموليهم
وعملائهم. ومن خلال مؤسسات البحث الممولة والحملات الاعالمية المشكوك فيها،
تضمن الشركات تمثيل مصالحها وحمايتها في الخطابات العامة – وهو أمر لا يستطيع
الجمهور والمنظمات غير الحكومية الاقل ثراء تحمله.
ومن الامثلة الصارخة على ذلك أن صناعة السكر أنفقت الكثير من المال في العقود
الاخيرة اثارت شكوك الجمهور حول المخاطر المرتبطة بالاستهالك المفرط للسكر. دفعت
الصناعة للعلماء والبحوث الممولة وحتى المجالت الاكاديمية من أجل محاربة الدراسات
الاخرى والحجج الأنقدية.
وألان ممارسة الضغط تعتمد بقوة على العلاقات الشخصية مع الساسة، فإن العديد من كبار جماعات الضغط كانوا أو هم حاليا سياسيون.
على الرغم من أنه يبدو وكأنه شيء من فيلم سياسي، فإن السيناريو المبتذل حيث تؤثر
جماعات الضغط بمكر على السياسيين في حفالت العشاء هو ظاهرة فعلية.
وذلك الان العلاقات الشخصية هي أفضل طريقة لضمان تمثيل مصالح عميل جماعات
الضغط. وهذا يجعل التواصل والتواصل الاجتماعي مع المستشارين الحكوميين أو
السياسيين المهمين المهمة الرئيسية لجماعات الضغط، الأن هذا يسمح لهم بالحصول على
تأثير مباشر. على سبيل المثال، غالبا ما تدعو جماعات الضغط السياسيين إلى حفلات
عشاء باهظة الثمن أو غيرها من المناسبات الاجتماعية البارزة، مثل نهائي كأس كرة القدم.
وبمجرد أن تكون لجماعات الضغط صلة بالسياسيين، يمكنهم محاولة إقناعهم بموقفهم.
على سبيل المثال، يمكنهم محاولة حمل السياسي على معارضة الزيادات الضريبية التي
من شأنها أن تضر بأرباح صاحب العمل.
ولكن العديد من جماعات الضغط لا يتعين عليها أن تذهب للبحث عن سياسيين للقاءهم
وغالبا ما تكون قد أقامت بالفعل علاقات شخصية مع المسؤولين الحكوميين من خلال
العمل أو العمل داخل الحكومة نفسها.
على سبيل المثال، ليس من غير المألوف أن يعمل السياسيون الأنشطون ومستشاريهم
وغيرهم من مسؤولي الوزارة كجماعات ضغط إلى جانبهم. وعالوة على ذلك، يعمل العديد
من أعضاء البرلمان السابقين في المملكة المتحدة اليوم في وكالات الضغط، ويمكنهم إثبات
أنهم جماعات ضغط فعالة بفضل صالتهم الشخصية بالحكومة.
إلى جانب جماعات الضغط الشخصية، تستخدم الصناعات والشركات الكبرى أيضا أطرافا ثالثة لدفع مصالحها.
تعتمد معظم جماعات الضغط على العالقات الشخصية.
ومع ذلك ، يتعين على الشركات الكبرى أيضا استخدام طرق أقل مباشرة لتعزيز مصالحها
والدفاع عنها.
وعندما لا تذهب الضغوط الشخصية إلى أبعد من ذلك، الأن السياسي بدأ يقلق بشأن تصوره
في نظر الناخبين، فإن جماعات الضغط تتحول إلى أساليب أكثر دهاء. وبدل من استخدام
النفوذ المباشر، يحاولون حمل الاطراف الاخرى على الجدال إلى جانبهم: فهم يمولون
العلماء ومراكز الفكر، على سبيل المثال، للقيام بأبحاث متحيزة.
على سبيل المثال، كان فريدريك ستاري، مؤسس كلية هارفارد للصحة العامة التي مولتها
شركات مثل كوكا كوال، يتقاضى أجرا من جماعات الضغط للدفاع عن مصالح صناعة
السكر في وسائل الاعالم، وإخبار الساسة بأن السكر صحي.
بالاضافة إلى الباحثين المحترفين، تستخدم الشركات أيضا مجموعات معينة من المجتمع
للقيام بحمالت خلسة من أجل مصالحها.
ففي عام 2009 ،على سبيل المثال، أرادت حكومة حزب العمال في بريطانيا العظمى
فرض قواعد أكثر صرامة على بيع السجائر. واستجابة لذلك، حشدت صناعة التبغ
وخاصة فيليب موريس إنترناشونال أصحاب المتاجر لمحاربة اللوائح الجديدة.
وهذه الاطراف الثالثة مفيدة الأنها أكثر مصداقية من جماعات الضغط.
وذلك الأن الشركات والشركات لا يمكن أن تدعي بمصداقية أن القتال من أجل أي شيء
آخر غير أرباحها. ومن ناحية أخرى، فإن الاطراف الثالثة مثل الدبابات والعلماء الذين
يعتقدون أنهم يقومون بأبحاث تبدو مستقلة، في حين تدفع لهم الشركات الكبرى في الواقع
تبدو أكثر مصداقية للجمهور.
وينطبق الشيء نفسه على أصحاب المتاجر الذين يبدو أنهم يمثلون مصالحهم الخاصة ضد
الحكومة. ولو كانت فيليب موريس قد طعنت في التشريع بنفسها، لكان المواطنون
والسياسيون قد تصوروا احتجاجاتهم على أنها مظهر من مظاهر جشع الشركات. وعلى
النقيض من ذلك، بدا أصحاب المتاجر الصغيرة أكثر تعاطفا بكثير، وبالتالي تم الأنظر في
اعتراضاتهم بعناية أكبر.
حتى قبل أن نعتقد أن آخر قطعة من البحث، جوجل أصلها ومعرفة من الذي مول ذلك!
أحد أجزاء الضغط الاساسية هو التعامل مع المنتقدين
صناعة جماعات الضغط ليست فقط حول تعزيز أهداف معينة. مهمة مركزية أخرى هي
التعامل مع جميع أولئك الذين يشكلون تهديدا لمصالح الشركات الكبرى.
وجماعات الضغط لا تقاتل دائما بشكل عادل
وأحد أسباب ذلك هو أن المنتقدين قد يكونون خطرين للغاية على الشركات الكبرى، التي
تأتي الارباح بالأنسبة لها في المقام الاول، والاعتبارات الاخالقية في المرتبة الثانية. فعلى
سبيل المثال، تعرضت نستله الأنتقادات واسعة الأنطاق بسبب ترويجها لحليب الاطفال
لأمهات الفقيرات في البلدان الأنامية على الرغم من حقيقة أن حليب الثدي أفضل للأطفال
في أغلب الاحيان.
إن المنتقدين الرئيسيين لشركات مثل نستله هم الحركات الاجتماعية والمنظمات غير
الحكومية – المنظمات غير الحكومية – التي أنشئت الأنتقاد الممارسات التجارية غير
الاخلاقية. ومن خلال زيادة الوعي العام، يمكن أن تضر بسمعة الشركة وتقود عمليات
المقاطعة – وهو ما يعني انخفاض الارباح.
لذا للحفاظ على أرباح عالية لعملائها، تحتاج جماعات الضغط إلى إيجاد أفضل طريقة
للتعامل بفعالية مع المعارضين والأنقد.
ولهذا الغرض، وضعت شركات مثل نستله وشل استراتيجيات خفية للعلاقات العامة إلدارية
الأنقد. فعندما خططت شل، على سبيل المثال، لمشروع في منطقة حساسة من الغابة
المطيرة في بيرو، تظاهرت بأنها مستعدة للحوار، ودعت المنظمات غير الحكومية إلى
طاولة مفتوحة.
ومع ذلك، كان المصيد هو أن شل كانت على استعداد فقط للحديث عن أفضل السبل للمضي
قدما – منذ البداية لم يكن هناك أي احتمال إلغاء المشروع. وقبل الأنقاد الاكثر اعتدالا دعوة
شل، في حين أن الأنقاد الاكثر تطرفا لم يقبلوا النتيجة؟ مجموعة منقسمة وأقل قوة من الأنقاد
– وهو بالضبط ما قصدته شل.
ومع ذلك ، إذا لم تنجح هذه الاساليب ، فإن صناعة الضغط ال تتردد في تهديد الأنقاد بقوة.
على سبيل المثال، يتعرض صانعو الافالم والعلماء الذين يفضحون المخالفات للترهيب.
بعد صنع فيلم نقدي عن شركة الموز دول، لم يكن المخرج فريدريك جيرتن مهددا باتخاذ
إجراءات قانونية فحسب، بل أيضا بتكتيكات البلطجة والتخويف العدوانية من جماعات
الضغط وحمالت العالقات العامة في دول. جيرتن وثقت هذا في فيلمه في وقت الحق ، بيغ
بويز ذهب الموز!
من شأن صناعة الضغط الاكثر شفافية أن تسمح بمناقشة أجندات جماعات الضغط علنا.
وكما رأينا إن أنشطة الضغط أبعد ما تكون عن الديمقراطية والأنزاهة وهذا صحيح بشكل خاص
في المملكة المتحدة. وعلى الرغم من أن تأثير صناعة الضغط في المملكة المتحدة ليس كبيرا كما
هو الحال في الولايات المتحدة – الوطن الام لصناعة الضغط – الا أنه ال يزال ينمو كل عام.
ومع ذلك ، حتى بالمقارنة مع الولايات المتحدة ، وأنشطة الضغط في بريطانيا تفتقر إلى الشفافية.
على سبيل المثال، في بريطانيا، لا يعرف أي شيء علنا تقريبا عمن هو عضو في جماعات
الضغط، ومن الذي تعمل لحسابه، وكم من المال قد تغير. ويرجع ذلك إلى أن صناعة
الضغط تمكنت منذ أكثر من 40 عاما من كبح التنظيم الحكومي والتأكيد على أن “التنظيم
الذاتي” يكفي. ومع ذلك، فإن الشفافية شرط ضروري لإجراء نقاش مفتوح وصادق حول
المصالح والقضايا التي تمثلها جماعات الضغط. كيف يمكن تحقيق ذلك؟
ومن شأن إنشاء سجل الأنشطة الضغط أن يجبر الشركات وجماعات الضغط على الاعلان
عمن يمارس الضغط على الحكومة ومقدار الاموال التي تنفق. وعندئذ سيتم إبالغ الجمهور
بحجم وأثر أنشطة الضغط.وميض المقبل طرفة عين سابقة
ففي الولايات المتحدة على سبيل المثال، يعرف عامة الأناس مقدار الاموال التي أنفقتها
الصناعة المالية على كسب التأييد في الفترة من عام 1998 إلى عام 2008 4.3 مليار
دولار والذين عملوا كجماعات ضغط تكافح ضد التنظيم المالي المتزايد أي العديد من
المسؤولين الحكوميين السابقين في الولايات المتحدة.
ولكن بلنسبة الأنشطة الضغط في المدينة في لندن، ال تتوفر مثل هذه المعلومات.
هذا الأنقص في المعلومات أمر خطير الأنه طالما أننا ال نعرف تأثير وحجم أنشطة الضغط،
لا يمكننا محاسبة جماعات الضغط المسيئة، وكمجتمع، مناقشة عواقب الضغط. وبالتالي
فإن المزيد من الشفافية من شأنه أن يجعل الاعمال التجارية التي عملت حتى الان في
الظالم أكثر ديمقراطية.
على الرغم من المشكلة الواضحة، هناك أمل ضئيل في أن تنظم الحكومة البريطانية الضغط.
وعلى الرغم من الاساليب الخفية لنظام الضغط، فإن الرأي العام البريطاني يدرك عواقبها
ويهتم بها على حد سواء. وتظهر استطالعات الرأى ان الاغلبية فى بريطانيا تعتقد ان
الحكومة ال تهتم بمخاوف الشعب البريطانى اكثر من اهتمامها بمخاوف الشركات الكبرى .
وفي السنوات الاخيرة، دفع ذلك السياسيين والحكومة إلى الاعتراف بالحاجة إلى مزيد من
الشفافية. ويبدو أن العديد من الساسة والوزراء في بريطانيا العظمى يدركون بالفعل أن
تأثير جماعات الضغط وأعمال الضغط أثناء عملها اليوم يهدد الثقة في الأنظام الديمقراطي.
على سبيل المثال، في نهاية حملته الانتخابية، ألقى رئيس الوزراء البريطاني ديفيد
كاميرون خطابا انتقد فيه أساليب صناعات الضغط: الدعوات إلى وجبات الغداء الباهظة
الثمن، واستخدام الوزراء السابقين والمستشارين السابقين لالتصالات السياسية للعثور
على عمل كجماعات ضغط. وتابع كاميرون قائال إن الضغط في المملكة المتحدة خرج عن
نطاق السيطرة، مع قدرة الاغنياء والاقوياء على شراء الكثير من الأنفوذ.
ولسوء الحظ، فشلت الحكومة حتى الان في تنظيم صناعة الضغط بشكل فعال.
وكما ذكرنا، فإن وجود سجل فعال سيجبر جميع جماعات الضغط على
الكشف عن أنشطتها. وفي أيلول/سبتمبر 2013 ،قدمت الحكومة البريطانية أخيرا اقتراحا
بإنشاء مثل هذا السجل. ومن شأن ذلك أن يجبر جماعات الضغط على الكشف عمن يعملون
لصالحها، فضال عن مقدار الاموال الأنقدية التي تنفقها.
ومع ذلك، بحلول الوقت الذي تم فيه تمرير السجل الأنهائي ليصبح قانونا، ثبت أنه غير فعال
للغاية: فقد تأثر بالفعل اثنان فقط من جماعات الضغط، وليس لديهم سوى تسمية عمالئهم،
وليس مقدار المال الذي يتغير.
ويبدو أن الكفاح من أجل مزيد من الشفافية يجب أن يستمر.


عن تاماسين كاف وأندي رويل :هما مديران لمنظمة سبين واتش، وهي منظمة غير ربحية ترفع مستوى الوعي
العام حول الدعاية الحكومية والتجارية، وانعدام الشفافية في أعمال الضغط.

اترك تعليقًا

إملأ الحقول أدناه بالمعلومات المناسبة أو إضغط على إحدى الأيقونات لتسجيل الدخول:

شعار ووردبريس.كوم

أنت تعلق بإستخدام حساب WordPress.com. تسجيل خروج   /  تغيير )

Google photo

أنت تعلق بإستخدام حساب Google. تسجيل خروج   /  تغيير )

صورة تويتر

أنت تعلق بإستخدام حساب Twitter. تسجيل خروج   /  تغيير )

Facebook photo

أنت تعلق بإستخدام حساب Facebook. تسجيل خروج   /  تغيير )

Connecting to %s