نادي العقل

The Mind Club
by Daniel M. Wegner, Kurt Gray

نادي العقل
بقلم دانيال م. فيغنر، كورت غراي
في العلوم
نظرة جديدة على فلسفة رينيه ديكارت ، “أعتقد ، لذلك أنا كذلك” ، يستكشف نادي العقل (2016) أهمية العقل والوظيفة المعرفية في حياتنا اليومية وتفاعلاتنا. تشريح مفهوم ما يشكل العقل وكيف ننظر إلى الكائنات الأخرى على أنها لديها عقل أم لا، فيغنر وغراي تبين كيف تصورنا للعقل البشري يؤثر على إحساسنا بالأخلاق، فضلا عن قدرتنا على التواصل مع الآخرين.

مقدمة
كيف تعرف وجود “طائش”؟ الكسالى قد يكون المثال الأول الذي يأتي إلى الذهن (لا يقصد التورية) وما هو مثير للاهتمام حول هذا المثال هو أنه يثير الأكثر شيوعا شعور التنافر والخوف. لأنها تخلو من العقل أو التعاطف – كل الصفات التي نربطها مع العقل البشري – ونحن نخشى مواجهة الكسالى. ولكن هل فكرت يوما في كيفية التعرف على الكسالى؟ قصيرة من العظة الفيلم مبالغ فيها مثل الترويل والهدير ومذهلة، والمشي الأمم المتحدة القتلى، ما العظة التي نستخدمها لتحديد أن من حولنا هم الكائنات واعية؟ كيف نقرر أن قططنا أو أطفالنا الذين لم يولدوا بعد لديهم عقول؟ وربما الأهم من ذلك، كيف نستخدم هذا التقييم للذهن لتحديد قيمة شكل آخر من أشكال الحياة؟ في هذا الملخص، سوف نستكشف كل هذه الأسئلة وغيرها الكثير.
الفصل الأول: كيف نحدد العقل؟
دعونا نبدأ بتخيل أنك جزء من ناد حصري (ومن الناحية الفنية ، أنت!) يطلق عليه “نادي العقل” ويتم منح العضوية فقط لأولئك الذين يمتلكون عقلا. ولكن كيف نحدد من لديه واحد؟ وماذا عليك أن تفعل للتأهل للعضوية؟ حسنا ، في واقع الأمر ، طرح المؤلفون هذه الأسئلة على وجه التحديد على مدار العديد من الدراسات النفسية ، وبعد أن طلبوا من المشاركين وصف خصائص الروبوت ، والرئيس التنفيذي ، والحيوانات الأليفة العائلية ، وشخص ميت ، خلصوا إلى أن الناس يربطون العقل عادة بسمتين مميزتين. الأول هو الوكالة أو القدرة على التفكير المستقل. والثاني هو القدرة على الشعور بما يمكن أن نصفه بأنه “مشاعر إنسانية حقيقية” مثل الجوع أو السعادة أو الوحدة.
ولذلك فإن المعايير المحددة هي تلك البسيطة والعميقة. إذا كان شخص ما يمتلك هاتين الصفتين، نحن على استعداد لقبولها في نادي العقل. ولكن المثير للاهتمام هو أنه بمجرد أن تكون في نادي العقل ، ستجد أن جميع الأعضاء لم يتم إنشاؤهم على قدم المساواة. بل إنهم منقسمون إلى واحدة من مجموعتين، يتم تصنيف كل واحدة منهما حسب إحساسها بالوكالة والخبرة. على سبيل المثال، إذا كنت ستقول أنك تعرف في المقام الأول بقدرتك على التفكير أو العمل المستقل، فسوف تضع نفسك في فئة “المفكرين”. هذه المجموعة هي بالضبط ما يبدو عليه الأمر. انها تتألف من أشخاص مثل الرؤساء التنفيذيين والكتاب والمحامين والناشطين لأننا يمكن أن نشير إليهم ونقول ، “بالطبع لديهم عقل! انظروا إلى كل ما يمكن أن يفكروا ويفعلوه!”
وعلى النقيض من ذلك، يمكن اعتبار المجموعة الثانية “حساسين ضعفاء”. نظرا لأنهم لا يصنفون حسب ميلهم للعمل ، فإننا نفهم شعورهم بالذهن في المقام الأول من خلال استجابتهم العاطفية. قد يكون لدى أولئك في هذه المجموعة مجموعة كبيرة من العواطف والقدرة على الخضوع لمجموعة واسعة من التجارب العاطفية ، لكنهم أقل قدرة على اتخاذ إجراءات مباشرة. الأطفال يندرجون في هذه الفئة، على سبيل المثال، وكذلك الحيوانات الأليفة، وحتى بعض الناس الذين يعتبرون أن تكون حساسة للغاية. ومع ذلك ، لم يتم تعيين هذه الفئات في الحجر وانهم ليسوا قيمة الأحكام. مجموعة واحدة ليست متفوقة على أخرى، وأنه من الممكن ل “يشعر” لتصبح “الفاعل” من خلال القيام جديدة، مسار عمل جريء. وبالمثل ، فمن الممكن ل”الفاعل” أن تصبح “المحسس” إذا تم تغيير وجهة نظرهم من خلال تجربة عاطفية جديدة.
الفصل الثاني: العقل والقيمة الأحكام
الآن بعد أن تعلمنا القليل عن كيفية تحديد العضوية في نادي العقل ، دعونا نلقي نظرة على كيفية تأثير فهمنا للعقل على إحساسنا بالأخلاق. وكما هو الحال مع العديد من الأشياء – الظلام والضوء، زبدة الفول السوداني وهلام، أو الخير والشر – نحن نفهم الأخلاق كمفهوم مقترن يشمل طرفين: الوكيل الأخلاقي (الشخص الذي يشارك في عمل) والمريض الأخلاقي (الشخص الذي هو على الطرف المتلقي لهذا العمل). ويسمى هذا الاقتران “الانتهاء من ثنائي”، وعلى الرغم من أننا ربما لا نفكر في ذلك في هذا المصطلح، ونحن نفهم كيف يعمل. على سبيل المثال، عندما يقع شخص ما ضحية للاعتداء النفسي أو صدمته سيارة، نفهم أنه يجب أن يكون هناك مرتكب لتلك الإساءة ونريد أن تتم محاسبته.
ومع ذلك، فإننا نفهم أيضا أن حكمنا على الأفعال الأخلاقية لا ينبغي أن يفسر ببساطة من خلال نص القانون، بل ينبغي تخفيفه من خلال فهم جميع الظروف التي أثرت على الفعل. للنظر في كيفية عمل ذلك في الممارسة العملية ، دعونا نلقي نظرة على مثال. لنفترض أننا نتفق على أن لكم شخص ما في وجهه هو خطأ عالمي. لذا، إذا قام الرئيس التنفيذي لشركتك بلكم طفل في وجهه، فربما نتفق جميعا على أن عمله كان حقيرا وأنه يستحق عقوبة السجن. ولكن إذا لكم طفل الرئيس التنفيذي في وجهه، كنا نضحك ونتفق على أنه كان لطيفا وأن الطفل لم يكن يعرف ما كانت تفعله. وعلى الرغم من أن العمل لا يزال كما هو – وفي كلتا الحالتين، تعرض شخص ما للكم في وجهه – فإن الفرق يكمن في مستوى المساءلة الأخلاقية التي نعزوها إلى كل طرف.
ولأننا نفهم أن الرئيس التنفيذي هو من يفكر في الأفعال، فإننا نعتقد أنه يسيطر على أفعاله وينبغي أن يحاسب عليها. ولكن لأن الطفل هو يشعر الضعيفة الذي يفتقر إلى القدرة على إلحاق الألم عمدا، ونحن نفهم أنه على الرغم من أعمالهم هي نفسها، ومستويات المساءلة ليست كذلك. وهذا الفهم هو أيضا ما يحفز شعورنا بالمسؤولية عن حماية الضعفاء.
الفصل الثالث: كيف نخفف من ذنبنا
كقاعدة عامة، نشعر جميعا بالذنب عندما نؤذي شخصا آخر. ولكن هل فكرت يوما في تعقيدات كيفية عمل الذنب بالنسبة لنا و إلى أي مدى سنذهب لتهدئة ضمائرنا؟ ولنتأمل على سبيل المثال كيف يبرر الجنود الطيبون، الأشخاص الجميلون، الفظائع التي يرتكبونها خلال فترة الحرب. كيف يتعاملون مع التفاوتات بين هذه الجوانب التي تبدو متعارضة من هوياتهم؟ إنهم قادرون على القيام بذلك بسبب ظاهرة نفسية تسمى التجريد من الإنسانية. ببساطة، إذا كنا نتعلق بالآخرين وحددنا قيمتهم من خلال التحقق من عضويتهم في نادي العقل، فإن التجريد من الإنسانية يعمل عن طريق إبطال وضعهم ككائنات واعية. ففي نهاية الأمر، إذا استطعنا إقناع أنفسنا بأن شخصا آخر ليس لديه عقل – أو على الأقل أن عقله أدنى من عقلنا – يمكننا أن نبرر إساءة معاملته.
لهذا السبب قد يكون الجندي قادرا على تعذيب المدنيين في بلد آخر ولكنه لن يفكر أبدا في إيذاء شخص ما في بلدتها. لأنه من أجل تبرير إيذاء إنسان آخر، عليها أن تقنع نفسها بأن هؤلاء الناس هم بطريقة أو بأخرى أقل إنسانية من نفسها أو الأشخاص الذين تحبهم في الوطن. إذا كانت تستطيع تصنيفها على أنها غريبة أو غير إنسانية في ذهنها ، فإنها يمكن أن تعتقد أن هؤلاء الناس لا يفكرون أو يشعرون بنفس الطريقة التي يفكر بها أحباؤها ، وبالتالي يمكنها تبرير إيذائهم. هذا هو “السبب” الذي يحفز التجريد من الإنسانية ، ولكن في التطبيق العملي ، يمكن أن تحدث “كيف” بطريقتين مختلفتين تسمى “الحيوانات” و “الميكنة”.
يحدث الحيوانات عندما يقنع الشخص نفسه بأن إنسانا آخر ليس شخصا مفكرا مثل نفسه ، بل هو “متحسس غير مفكر”. على الرغم من أنهم قد يعترفون بأن هذا الشخص يمكن أن يكون له تجارب عاطفية ، إلا أن عواطفهم لا تزال تعتبر أقل صحة ، ويشير غياب الفكر المستقل إلى أنهم سيستفيدون بالفعل من التحكم بهم من قبل شخص آخر. لذا، فإن ما يمكن اعتباره عدم احترام أو ديكتاتورية في أي سياق آخر يصبح فجأة عادلا وخيرا عندما ينظر إليه من خلال عدسة الحيوانات.
ومع ذلك، تعمل الميكنة بطريقة معاكسة تماما. فبدلا من إنكار أن شخصا آخر لديه وكالة، تهاجم هذه الاستراتيجية تصورنا لمشاعر الآخرين، وتسمح لنا بتشويه صورتهم من خلال الاعتقاد بأنهم لا يختبرون العاطفة. إذا كنا ننظر إلى شخص ما على أنه نسخة مبالغ فيها من النافع التفكير، نفقد القدرة على التعاطف معهم لأننا لا يمكن أن تشكل علاقة عاطفية مع شخص ما إذا فهمنا كيف يشعرون. لذلك، عندما نقرر أن ليس لديهم مشاعر، يمكننا تبرير إيذائهم. ويمكن رؤية مثال عظيم على الميكنة في الممارسة العملية من خلال الدعاية من الحرب العالمية الثانية، حيث صورت الولايات المتحدة اليابانيين على وكأنها إنسان آلي لا يشعر بأنه إنسان يستعد بلا هوادة للهجوم دون أن يختبر أشياء بشرية طبيعية مثل الإرهاق أو الجوع أو الرغبة في التواصل الإنساني.
الفصل الرابع: القصد وراء الحدث
كلما حدث أي شيء، نريد أن نعرف. سواء كان الحدث جيدا أو سيئا ، فمن ميلنا الطبيعي أن نتساءل كيف حدث شيء ما. وفي جهودنا لفهم العالم، غالبا ما نأتي بتفسيرات يمكن أن تساعد في استعادة الشعور بالمعنى لوجودنا، مثل القول بأن شيئا ما قد حدث لأنه كان مشيئة الله أو مصيره أو جزءا من هدف أسمى. ولكن الحقيقة هي أنه سواء كنا نتعامل مع البشر أو قوى غير مرئية في الكون، فإنه غالبا ما يكون من المستحيل معرفة ما إذا كان شيء ما قد تم القيام به من قبل عامل متعمد أو حدث ببساطة من خلال عامل التغيير.
على سبيل المثال، مجرد التفكير في السائرين أثناء النوم. لأن السائرين أثناء النوم هم بشر لديهم عقول ووكالة خاصة بهم، فإن افتراضنا الغريزي هو أن نقول أنهم يعرفون ما يفعلونه وأنهم مسؤولون عن ذلك. ولكن إذا نظرنا إلى حالة كينيث باركس، وهو شاب معتدل السلوك ليس له تاريخ من العنف قتل حماته أثناء سيره أثناء النوم، فقد نضطر إلى تغيير افتراضاتنا. من الصعب قبول أن شخصا ما لا يمكن أن يكون على علم بارتكاب جريمة عنيفة أو أنه يمكن أن يفعل ذلك دون نية خبيثة، ولكن فحوصات الدماغ وشهادة أخصائيي النوم الذين يمكن أن يشهدوا على نشاط باركس الدماغي غير نمطية في وقت وقوع الجريمة أثبتت ذلك. لحسن حظه، تمت تبرئة باركس، ولحسن حظنا، لدينا مثال مثالي لماذا لا يمكننا أن نفترض دائما أن شخصا ما يتصرف عمدا أو أنه مسؤول عن أفعاله.
ومع ذلك ، هذا لا يعني أننا يجب أن نتوقف عن البحث عن معنى في الحياة اليومية. في الواقع، هذا الفضول الجوهري واستعدادنا لنفترض أن الناس يتصرفون عمدا مفيد جدا بالنسبة لنا لأن هذا الافتراض يمكن أن يبقينا آمنين ويساعدنا على البقاء في حالة تأهب. على سبيل المثال، إذا كنت وحدك في الغابة وسمعت الحشات التي تسرق خلفك، فقد تفترض أن الأسد – وهو إنسان لديه عقل وإحساس بالوكالة – يطاردك وأنت في خطر. حتى لو كنت مخطئا وأن الضوضاء سببها شيء دون قصد – مثل العشب تهب ببساطة في نسيم – استعدادك لنفترض أن الأفعال التي تسببها الكائنات الواعية لا تزال مهارة البقاء على قيد الحياة مفيدة.
الفصل الخامس: تصورنا للعقل
لذا، عند هذه النقطة، يمكننا أن نقول بأمان أن الجميع يتفقون إلى حد كبير على بعض المبادئ الأساسية. ونتفق على أن العقل يتحدد بقدرة المرء على التفكير والعمل المستقلين. نحن نتفق على أن جميع البشر البالغين لديهم عقول وهم مسؤولون عن أفعالهم وأن الأطفال لديهم عقول أيضا ، حتى لو كانوا أكثر عرضة للصنف على أنهم حساسون ضعفاء بدلا من التفكير في الجهات. وينبغي أيضا أن يكون مقبولا عالميا أنه على الرغم من أننا نستخدم أحيانا استراتيجيات مثل التجريد من الإنسانية أو الميكنة لتبرير إيذاء الآخرين أو تخفيف ضميرنا المذنب، فإن هاتين الفكرتين غير صحيحتين؛ ولكنهما لا يمكن أن يكونا كذلك. جميع البشر لديهم أفكار وعواطف وجميعهم يستحقون الاحترام.
ولكن ماذا عن أولئك الذين عضويتهم في نادي العقل قليلا أكثر هشاشة؟ أولئك الذين ينتمون إلى فئة أكثر انقساما قليلا من الجهات التفكير النموذجي الخاص بك ويشعر الضعيفة؟ أعضاء هذه المجموعة تسمى “كريبتومايندز” ووضعها في نادي العقل وهبط من قبل بعض حراس البوابة تقييدية جدا. تتضمن الحيوانات المشفرة الكائنات مثل الله والحيوانات والروبوتات والأشخاص الذين لقوا حتفهم أو فاقدي الوعي بشكل دائم. نشأ الجدل حول صحة عضوية كريبتومايندز في نادي العقل لأننا لا نعرف ماذا نفعل مع أولئك الذين لا يتناسبون مع الفئات النموذجية التي نستخدمها لتحديد الكائنات التي لديها عقول. كيف يمكننا أن نفسر، على سبيل المثال، حقيقة أن جوجل لديها ثروة هائلة من المعرفة ولكنها تفتقر إلى القدرة على التفكير لنفسها أو لديها تجربة عاطفية؟ هل يعني ذلك أن Google لديها عقل أم لا؟
وبالمثل، كيف نصنف فأرة طفل أو شخص في حالة نباتية دائمة؟ نحن نعلم أن كلا هذين الكائنات هما يشعران بالضعف ويمكنهما تجربة أحاسيس جسدية أو عاطفية، لكنهما أيضا غير قادرين على الكثير في طريق العمل المستقل. هل هذا يعني أنهم لا يملكون عقولا؟ وربما الأهم من ذلك، ما هو معيارنا لاختبار ما إذا كان شخص ما لديه عقل أم لا؟ من يتخذ هذا القرار؟ المؤلفين يفترضون أن، بكل بساطة، شيء لديه عقل إذا كنا نرى أنه وجود واحد. تدعم هذه النظرية بحث عالم الرياضيات البريطاني آلان تورينج الذي طور اختبار تورينج في عام 1950. كان الغرض من اختباره هو تحديد ما إذا كان الجهاز لديه عقل أم لا ، ولكن يمكن تطبيق هذا المبدأ على أي كيان تكون عضويته في نادي العقل موضع تساؤل.
يطلب اختبار تورينج من الشخص مبادلة الرسائل النصية مع كل من الإنسان والكمبيوتر ومن ثم تحديد أي من شركائه في المحادثة كان شخصا حقيقيا. وجادل تورينج بأن هذا كان اختبارا صحيحا لأنه إذا كان الكمبيوتر قادرا على التواصل بفعالية بحيث يقنع الشخص بأنه ، في الواقع ، إنسان آخر ، فيجب اعتباره لديه عقل. ولأن أي عقل هو حقيقي فقط بالنسبة لنا طالما أننا نعتبره حقيقيا ، فإن اختبار تورينج يبقى معيارنا لقبول التشفير في نادي العقل. ومع ذلك ، لأنه يستند إلى التصور ، وهذا الاختبار ينبغي أن يأتي مع التحذير من أن الكمبيوتر ربما يمكن إقناع بعض الناس وليس غيرهم. وهذا يعني أن فهمنا لما يشكل العقل هو أكثر ذاتية مما قد ندرك، وعلى هذا النحو، هناك عقل واحد فقط يمكنك أن تكون متأكدا من أي وقت مضى حقا من: الخاصة بك. ولأن هذا هو العقل الذي هو الأكثر واقعية بالنسبة لك، وهذا يعني عضويتك في نادي العقل هو أكثر شخصية بكثير – وحصرية! — مما قد تعتقد.
الفصل السادس: الملخص النهائي
نحن نفترض أن الآخرين ومعظم الحيوانات لديهم عقول وهذا الافتراض يرشد تفاعلاتنا اليومية، وإحساسنا بالأخلاق، وفهمنا لكيفية التعامل مع الآخرين. ومع ذلك، من المهم أن نتذكر أن فهمنا للعقل هو مجرد مسألة إدراك، وسواء فكرنا في الأمر بوعي بهذه الطريقة أم لا، فإن الطريقة التي ننظر بها إلى عقل إنسان آخر يتم تحديدها من خلال قدرته على الوكالة والخبرة. ولهذا السبب، فإن فهمنا للعقل ذاتي للغاية ويمكن أن يؤدي إلى خلافات حول من لديه عقل أو لا يملكه. وبالنظر إلى أن هذه القرارات يمكن أن تكون لها تداعيات كبيرة في حياة الآخرين، ينبغي أن نقوم بتقييماتنا بعناية وبفكرة كبيرة.

اترك تعليقًا

إملأ الحقول أدناه بالمعلومات المناسبة أو إضغط على إحدى الأيقونات لتسجيل الدخول:

شعار ووردبريس.كوم

أنت تعلق بإستخدام حساب WordPress.com. تسجيل خروج   /  تغيير )

Google photo

أنت تعلق بإستخدام حساب Google. تسجيل خروج   /  تغيير )

صورة تويتر

أنت تعلق بإستخدام حساب Twitter. تسجيل خروج   /  تغيير )

Facebook photo

أنت تعلق بإستخدام حساب Facebook. تسجيل خروج   /  تغيير )

Connecting to %s